Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1685/2020 М-1685/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002470-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения,

установил:

30 сентября 2020 г. АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кротовой МВ неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 265000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 04 марта 2019 г. с участием а.м. ВАЗ-212, г.н. №, под управлением ФИО2 и а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. № под управлением Кротовой ИВ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2. 18 июня 2019 г. истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 265000 руб. 21 июня 2019 г. в Общество поступил акт экспертного исследования, согласно которого повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации в месте жительства, однако, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Т.о., в силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается ответчику доставленным.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации в месте жительства, поскольку судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, то в силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается третьему лицу доставленным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2019 г. по просьбе ФИО2 дал принадлежащий ему а.и. ВАЗ-212, г.н. № который на настоящий момент продан. В тот же день ФИО2 сообщил, что попал в ДТП, он приехал на место ДТП, где увидел а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. № стоявший у столба. К автомобилю Mitsubishi не подходил, у ФИО2 об обстоятельствах ДТП не спрашивал.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.7 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела, предполагаемое ДТП имело место 04 марта 2019 г. с участием а.м. ВАЗ-212, г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. №, принадлежащего Кротовой МВ, под управлением Кротовой ИВ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 г., водитель а.м. ВАЗ-212, г.н. А510УК37, ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Определением от того же числа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кротовой ИА отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении, обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. №, на дату ДТП застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-212, г.н. №, была застрахована в АО «СО «Талисман».

Т.о., обязательство страховщика АО «СО «Талисман» является существующим в силу заключенного договора ОСАГО.

18 июня 2019 г. АО «СО «Талисман» выплатило Кротовой МВ страховое возмещение в размере 265000 рублей.

Согласно объяснений водителя Кротовой ИВ в материале по факту ДТП, написанных собственноручно, она двигалась по правой полосе в прямом направлении со скоростью 40 км.ч., почувствовала удар в левую сторону и её кинуло на столб.

Согласно объяснений ФИО2, написанных собственноручно, от удара а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. №, «отлетел» в столб.

В извещении о ДТП ФИО5 также указала, что произошёл удар в левое переднее крыло и её «кинуло» на столб.

При этом, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что результате данного ДТП на его автомобиле ВАЗ-212, г.н. №, было лишь повреждение в виде незначительного сведения ЛКП от задней двери и по заднему крылу.

21 июня 2019 г. страховщиком получено заключение эксперта ФИО6, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе – независимая техническая экспертиза ТС и специальность 13.3 – исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

По заключению эксперта, все повреждения на а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 04 марта 23019 г., а в другом месте и при других обстоятельствах.

Из заключения следует, что экспертом были исследованы фотографии с места ДТП, схема места ДТП, пояснения водителя Кротовой ИВ, постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, фотографии к акту осмотра а.м. Mitsubishi Lancer, г.н. №.

При заявленном механизме столкновения в передней левой части автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, должны быть образованы единые динамические следы по направлению сзади - вперед от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ. Однако, в передней левой части автомобиля Mitsubishi эксперт отмечает два не связанных единым механизмом образования повреждения переднего левого крыла в виде статичной деформации без образования следов трения, что свидетельствует о воздействии на неподвижный автомобиль Mitsubishi, и расположенные ближе к передней части автомобиля царапины на переднем бампере.

В заключении эксперт демонстрирует на фотографии к акту осмотра не связанные между собой повреждения переднего левого крыла в виде вмятины без образования следов трения и переднего бампера в виде царапин.

Эксперт отмечает, что при имеющихся повреждениях автомобиль Mitsubishi не мог потерять управление и изменить траекторию движения, в результате чего заявлено столкновение со столбом.

В результате столкновения со столбом повреждения автомобиля Mitsubishi заявлены в передней правой части в виде значительной деформации и разрушения переднего бампера, правой фары, капота, переднего правого крыла и элементов подкапотного пространства, также разрушен диск переднего правого колеса с его смещением к задней части автомобиля.

Исследуя фотографии с места ДТП эксперт обращает внимание, что при столь значительном объёме повреждений в передней правой части автомобиля, в месте заявленного столкновения со столбом имеется незначительная осыпь пластика и части переднего бампера. Данная область отломков лежит рядом со столбом, а не разлетелась по инерции на расстояние. При этом, учитывая объём повреждений, скорость исследуемого автомобиля была значительной. Также, на месте ДТП не усматриваются осколки от пошлостью разрушенного корпуса правой фары, бачка омывателя, а на самом столбе не усматривается след от столь значительного столкновения с автомобилем.

Эксперт также обратил внимание, что на автомобиле Mitsubishi установлены летние шины в зимний период времени.

Суммируя и подводя итоги исследования, эксперт пришёл выводу, что повреждения в передней левой части автомобиля не имеют единого механизма образования, повреждения представлены как статическими следами, так и динамическими. От данных повреждений автомобиль не мог изменить траекторию движения и совершить столкновение со столбом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Постановление о назначении административного наказания, приложение к нему, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные инспектором ДПС, не являются доказательством относимости заявленных Кротовой МВ повреждений к исследуемому ДТП, поскольку сотрудник Госавтоинспекции очевидцем ДТП не являлся и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, исследований в данной области не проводил.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что ответчиком были заявлены повреждения, не имеющие отношения к заявленному ДТП, о чем она, как собственник транспортного средства, не могла не знать, что суд расценивает как злоупотребление правом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат, а выплаченная ответчику сумма в размере 265000 руб. подлежит возврату ответчиком страховщику как неосновательное обогащение.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 5850 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 265000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.