Решение № 2-2857/2025 2-2857/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2857/2025

дело №2-2857/2025

72RS0014-01-2025-001187-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Сулеймановой Л. Т.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба – 716 397, 15 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины – 19 328 руб., услуг представителя - 10 000 руб.,

услуг эксперта – 13 000 руб. В иске указывает, что 22.11.2024 по адресу ул. Широтная д.35 г.Тюмени водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. ФИО2 организовала оценку ущерба, подготовлено экспертное заключение №1268 от 17.12.2024.

ФИО2 (истец) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

ФИО1 (ответчик) в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле по ул. Широтной в сторону ул. Пермякова г. Тюмени, хотел перестроиться, было темно, поэтому не заметил <данные изъяты>. Не пожелал воспользоваться правом завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судом разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство не последовало.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 в 07 часов 45 минут по адресу ул. Широтная д. 34 строение 5 г. Тюмени водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Данные обстоятельства следуют из схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024.

Как следует из объяснений ФИО1 от 02.12.2024 сотруднику полиции, при управлении автомобилем <данные изъяты> он отвлекся от управления, не заметив впереди автомобиль <данные изъяты>, в ДТП считает виновным себя (л. д. 17).

Суд приходит к выводу о причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате нарушения ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в отношении водителя ФИО1 указан полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО ХХХ № указанный полис не распространял свое действия на момент ДТП (л.д. 19).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11-12).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 16.06.2024 (л.д. 53).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты> в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №1268 от 17.12.2024. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 22.11.2024 без учета износа составляет 716 397, 15 руб. Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №1066 от 17.12.2024 (л.д. 6 б).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании мотивированных доводов и возражений по предоставленному истцом экспертному заключению не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив предоставленные доказательства в из совокупности, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчик является законным владельцем соответствующего транспортного средства, с учетом выводов предоставленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере – 716 397, 15 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2024, подтвержденные распиской в акте от 27.01.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины – 19 328 руб., досудебное экспертное заключение – 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба – 716 397, 15 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 19 328 руб., услуги представителя – 10 000 руб., досудебное экспертное заключение – 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>