Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело № 2-3083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Норильска об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении недополученного заработка, дополнительных компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Норильска об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении недополученного заработка, дополнительных компенсационных выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец замещает должность муниципальной службы начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации города Норильска с 21.03.2011. Приказом начальника Управления Ж. от 27.07.2017 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения о выдаче (доставке) предписаний организациям (индивидуальным предпринимателям) с целью приведения прилегающих к объектам территорий в соответствие с требованиями Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 № 29-719. Приказ издан на основании объяснительной записки от 20.07.2017 и пояснений ИП Б. от 21.07.2017. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. В составе отдела экологии УГХ отсутствует штатная единица курьера, в обязанности которого входит доставка корреспонденции. Должностная инструкция истца не содержит функций по контролю за деятельностью курьеров либо обязанности лично исполнять курьерские функции. Поручение начальника Управления Ж. было выполнено сотрудниками отдела экологии Управления в свободное от работы время. Было зафиксировано полное исполнение абсолютно всеми субъектами, получившими предписания, требований Правил благоустройства (149 предписаний). Однако в абз. 7 приказа от 27.07.2017 № указано, что проверено 32 из 149 объектов, что не соответствовало представленным данным. Проверка исполнения требований предписаний не являлась частью поручения, выданного на совещании, производилась по инициативе истца. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались. Дисциплинарное взыскание применено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. За июль, август и сентябрь 2017 года истцу выплачена зарплата без начисления премии в размере 58,3 %. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.07.2017 № и отменить его, взыскать с ответчика премию за июль 2017 года и дополнительные компенсационные выплаты в общем размере 31335,67 рублей, премию за август 2017 года и дополнительные компенсационные выплаты в общем размере 31335,67 рублей, премию за сентябрь 2017 года и дополнительные компенсационные выплаты в общем размере 8953,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, привлечь начальника Управления Ж. к административной ответственности.

На основании определения суда в протокольной форме от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социальной защиты населения Норильского промышленного района (Т.1, л.д. 227).

Определением суда в протокольной форме от 13.12.2017 освобождено от участия в деле в качестве третьего лица Управление городского хозяйства Администрации г. Норильска, в связи с тем, что оно является структурным подразделением Администрации г. Норильска, самостоятельным участником правоотношений и юридическим лицом не является.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что /дата/ начальник Управления городского хозяйства Администрации г. Норильска Ж. выдал истцу устное поручение провести работу по вручению предписаний владельцам магазинов с целью приведения в соответствие прилегающей территории к их объектам пользования в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск. Для исполнения данного поручения Ж. выдал подписанные им предписания, которые не содержали указания организаций и индивидуальных предпринимателей, которым они подлежали вручению. Также не был выдан список или иные данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, которым указанные предписания подлежали вручению. Соответственно, владельцев магазинов должны были самостоятельно определить сами сотрудники отдела экологии при вручении предписаний. В соответствии с данными указаниями ФИО1 поручил исполнение данного указания главному специалисту отдела экологии Управления Н., который произвел вручение указанных предписаний тем владельцам магазинов, а при их отсутствии на местах – работникам данных магазинов, которых определял самостоятельно, исходя из имеющейся у него информации. Предписания владельцам магазина «Крепеж Центр» и «Мурат +» вручить лично не представилось возможным, поэтому они были вручены работникам данных магазинов. На основании служебной записки С. от 20.07.2017 и в объяснительной записке истца от 20.07.2017 указано, что в период с 07.06.2017 по 09.06.2017 зафиксировано полное исполнение всеми субъектами, получившими 149 предписаний, требований Правил благоустройства. Однако в оспариваемом приказе указано, что проверено только 32 из 149 объектов.

Представитель ответчика Администрации города Норильска и Фонда социальной защиты населения Норильского промышленного района ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (Т.1, л.д. 236-241), пояснила, что Управление городского хозяйства Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, осуществляющим полномочия Администрации города Норильска в границах муниципального образования город Норильск в области организации благоустройства. Начальником Управления было поручено истцу выдать предписания индивидуальным предпринимателям (юридическим лицам). По результатам проведенной работы истцом в последующем в отношении отдельных индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) были составлены протоколы об административном правонарушении, и они были привлечены к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении поручения непосредственно начальника Управления. Датой обнаружения проступка стала выборочная проверка исполнения отделом экологии Управления предписаний 18.07.2017. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан – 27.07.2017, т.е. в пределах месячного срока. Учитывая, что к истцу применено дисциплинарное взыскание 27.07.2017, принято решение о неустановлении ему премий за июль-август 2017 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено следующее:

истец ФИО1 замещает должность муниципальной службы начальника отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации города Норильска (далее – Управление) с 21.03.2011 (Т.1, л.д. 67, 68).

Приказом начальника Управления Ж. от 27.07.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Т.1, л.д. 8-10).

Как следует из содержания данного приказа, 10.05.2017 начальником Управления было дано устное поручение начальнику отдела экологии Управления ФИО1 провести работу по вручению предписаний организациям (индивидуальным предпринимателям) с целью приведения прилегающих к объектам территорий в соответствие с требованиями Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 № 29-719 (далее - Правила благоустройства). Поручение о вручении предписаний ФИО1 выдал Н. При выборочной проверке выданных предписаний начальником Управления был установлен факт предоставления Н. подложных документов, что подтверждается обращением ИП Б. от 21.07.2017. Также Н. было выдано предписание от /дата/ ИП А. которое получил А. В адресе предписания указан «Мурат +», Талнахская, 17, однако по указанному адресу магазин и ИП А. деятельность не ведет. Часть предписаний Н. были вручены не должностным лицам, что в дальнейшем исключает возможность привлечения к ответственности как должностное лицо, так и организацию (индивидуального предпринимателя). Поручение о проведении обследования объектов благоустройства, в отношении которых выдавались предписания, было выдано главному специалисту отдела экологии Управления С. В результате обследования прилегающей к объектам благоустройства территорий С. выявлены значительные нарушения правил. В свою очередь ФИО1 не обеспечил проверку в отношении всех объектов (проверено только 32 из 149 объектов), не направил документы в уполномоченный орган для привлечения к ответственности виновных лиц, чем, по мнению нанимателя, истец нарушил п.п. 4.3, 4.9, 4.14 своей должностной инструкции.

Исходя из объяснений сторон, представленных доказательств и фактических установленных обстоятельств, суд полагает незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом начальника Управления от 27.07.2017 № к ФИО1

Так, свидетель Ф., исполняющая обязанности начальника Управления, в судебном заседании пояснила, что /дата/ начальником Управления было дано устное поручение начальнику отдела экологии Управления ФИО1 провести работу по вручению предписаний организациям (индивидуальным предпринимателям) с целью приведения прилегающих к объектам территорий в соответствие с требованиями Правил благоустройства. Данные предписания были подписаны начальником Управления Ж., однако данные предписания не содержали адресатов, то есть указания на организации и индивидуальных предпринимателей, которым данные предписания подлежали вручению. Также начальнику отдела экологии не был выдан список или иные данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, которым указанные предписания подлежали вручению. Предписания подлежали вручению владельцам магазинов или иных торговых точек, этих владельцев должны были самостоятельно определить сами сотрудники отдела экологии при вручении предписаний и заполнить предписание в части указания на лицо, которому оно адресовано. Согласно имеющимся данным, в магазине «Крепеж Центр» осуществляют деятельность два индивидуальных предпринимателя – Б. и К., предписание было вручено фактически К. через работника магазина Г. Данных о том, что магазин «Мурат +», юридически расположен по другому адресу и в нем не вел деятельность на момент вручения предписания ИП А., не имеется. Фактически владельцами магазинов «Крепеж Центр» и «Мурат +» предписания были исполнены. Сведений о том, что истцу поручалось проведение проверок исполнения предписаний в конкретный срок, не имеется. Документов о том, что проверка в отношении всех объектов в период с 07.06.2017 по 09.06.2017, как указывает истец, фактически не проведена, также не имеется. Свидетель не может пояснить, в отношении каких именно объектов не было организовано проведение проверки исполнения выданных предписаний истцом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно статьи 5 Закона Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1665 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» профессиональная служебная деятельность муниципального служащего осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой представителем нанимателя (работодателем).

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции начальника отдела экологии Управления ФИО1 обязан организовывать работу отдела, в силу пункта 4.9 – обязан осуществлять контроль за работой подчиненных, за соблюдением требований действующих Правил благоустройства в части обеспечения санитарного состояния территории района Центральный г. Норильска, а в силу пункта 4.14 – в случае неисполнения выданных предписаний направлять в уполномоченные органы предложения о привлечении к ответственности виновных лиц (Т.1, л.д. 69-75).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля Ф. следует, что, выдавая предписания 10.05.2017 и устное поручение истцу ФИО1 провести работу по вручению данных предписаний владельцам магазинов, начальник Управления не указал, кому конкретно данные предписания были адресованы. Подписанные начальником Управления предписания не содержали указания организаций и индивидуальных предпринимателей, которым они подлежали вручению. Также истцу ФИО1 не был выдан список или иные данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, которым указанные предписания подлежали вручению, соответственно, владельцев магазинов должны были самостоятельно определить сами сотрудники отдела экологии при вручении предписаний и заполнять графу предписания в части указания на лицо, которому оно адресовано.

Таким образом, выданное начальником Управления 10.05.2017 устное поручение не содержало указания на вручение предписаний ИП Б. и ИП А. или уполномоченным им лицам.

Кроме того, устное поручение не являлось конкретным, а носило общий характер, в связи с чем не содержало обязанности истца исполнить данное поручение в отношении конкретных лиц, при этом выданное поручение не содержало указаний о дальнейших действиях истца на случай, если владелец магазина отсутствует и отсутствует какое-либо уполномоченное данным владельцем лицо.

Судом установлено, что в магазине «Крепеж Центр» осуществляют деятельность два индивидуальных предпринимателя – Б. и К., предписание истцом было вручено фактически К. через работника магазина Г. (Т.1, л.д. 25-27; Т.2, л.д. 77-87), что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Данных о том, что магазин «Мурат +», юридически расположен по другому адресу и в нем не вел деятельность на момент вручения предписания ИП А., не представлено, равно как и не представлено данных о том, что ИП ФИО3 оспаривает вручение ему предписания через А. (Т.1, л.д. 28).

Кроме того, установлено, что претензий по исполнению владельцами магазинов «Крепеж Центр» и «Мурат +» врученных истцом предписаний у ответчика не имеется, сами предписания были исполнены.

Суд также учитывает, что в оспариваемом приказе факт получения предписания не должностным лицом хозяйствующего субъекта связан с невозможностью привлечения данного субъекта впоследствии к административной ответственности, что не соответствует действительности, поскольку в данном случае выдача предписаний о необходимости приведения в соответствии с Правилами благоустройства прилегающей к объектам территории не является обязательным условием для привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов согласно как нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, так и законам субъектов РФ об административных правонарушениях, что не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что истцу, наряду с вручением предписаний, поручалось и проведение проверок их исполнения в конкретный срок, в материалы дела не представлены.

Доказательств о том, что проверка главным специалистом отдела экологии Управления С. в отношении всех объектов в период с 07.06.2017 по 09.06.2017, как указывает истец, фактически не проведена, также не имеется.

Вместе с тем, на основании служебной записки С. от 20.07.2017 (Т.1, л.д. 15) и в объяснительной записке истца от 20.07.2017 (Т.1, л.д. 11-12) указано, что в период с 07.06.2017 по 09.06.2017 С. зафиксировал полное исполнение абсолютно всеми субъектами, получившими предписания, требований Правил благоустройства по выданным 149 предписаниям.

Указанные доказательства ответчик не опроверг, суду не представлено пояснений и доказательств, из которых с очевидностью следует, что проверке были подвергнуты только 32 объекта, как указано в оспариваемом приказе.

Представленные ответчиком сведения о привлечении к административной ответственности в отношении нескольких субъектов предпринимательской деятельности за нарушение Правил благоустройства (Т.2, л.д. 1-76), не опровергают указанных выше доводов истца, поскольку такие нарушения выявлены в период с 21.07.2017 по 24.07.2017, то есть уже после проведения 18.07.2017 проверки в отношении истца, как указано представителем ответчика, при этом данные факты не опровергают результаты проверки в отношении этих субъектов предпринимательской деятельности, имевшей место более месяца назад - в июне 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом начальника Управления от 27.07.2017 № к истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что предписание владельцу магазина «Крепеж-центр» вручено 18.05.2017, владельцу магазина «Мурат +» - 10.05.2017 (л.д. 15, 16).

Согласно пояснениям сторон, срок окончания вручения предписаний определен 24.05.2017, сами предписания содержат информацию о том, что должны быть исполнены до 01.06.2017.

Таким образом, на момент 01.06.2017 в распоряжении начальника Управления имелись сведения о вручении предписаний истцом конкретным лицам.

Согласно материалам дела, проверка исполнения предписаний проведена С. в период с 07.06.2017 по 09.06.2017, о чем было доложено руководству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начальник Управления обнаружил проступок в результате выборочной проверки именно /дата/, суду не представлено.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 27.07.2017, т.е. за пределами месячного срока применительно к датам 01.06.2017 и 09.06.2017.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании премии и дополнительных компенсационных выплат за июль, август и сентябрь 2017 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1665 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, согласно ч. 2 этой статьи в состав денежного содержания включаются: 1) должностной оклад; 2) ежемесячная надбавка за классный чин; 3) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; 4) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 7) премии; 8) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая не является выплатой за отработанное время; 9) материальная помощь.

Органы местного самоуправления определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих самостоятельно с учетом положений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Красноярского края.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 24.06.2008 № 12-263 утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования город Норильск, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (далее - Положение).

В соответствии с Положением премия по результатам работы устанавливается (не устанавливается) муниципальному служащему ежемесячно в соответствии с его личными результатами работы.

При установлении (не установлении) премии и определении ее размера учитываются следующие показатели:

- достижение муниципальным служащим значимых результатов профессиональной деятельности;

- успешное выполнение заданий, связанных со срочной разработкой муниципальных правовых актов муниципального образования город Норильск, с участием в организации и проведении мероприятий, а также других заданий, обеспечивающих выполнение органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск функций по решению вопросов местного значения муниципального образования и переданных отдельных полномочий, с обязательным соблюдением качества их исполнения, проявленные при этом инициатива и творческий подход, оперативность и профессионализм;

- использование новых форм и методов, положительно отразившихся на результатах профессиональной деятельности;

- иные показатели.

Выплата премии муниципальному служащему производится за счет и в пределах средств фонда оплаты труда. Размер премии (в случае ее установления) конкретному муниципальному служащему по результатам работы может составлять от 5% до 58,3%.

Процедура установления, определения конкретного размера премии по результатам работы определяется правовым актом Администрации города Норильска, издаваемым Главой города Норильска.

Положение о процедуре установления выплат, входящих в состав денежного содержания муниципальных служащих администрации города Норильска утверждено Постановлением Администрации города Норильска от 18.05.2012 № 176.

В зависимости от степени выполнения муниципальным служащим показателей премирования с учетом исполнения муниципальным служащим трудовых обязанностей, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, премия по результатам работы муниципальному служащему может либо не устанавливаться, либо устанавливаться в размере 5% и более с шагом в 5%, но не более максимального размера, установленного пунктом 2.6 Положения об оплате труда.

В случае применения к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания по факту совершенного им дисциплинарного проступка премия по результатам работы муниципальному служащему может либо не устанавливаться, либо устанавливаться в размере 5% и более с шагом в 5%, но не более максимального размера, установленного пунктом 2.6 Положения об оплате труда.

При этом для установления максимального размера премии по результатам работы предложение об установлении размера премии муниципальному служащему, привлеченному в соответствующем месяце к дисциплинарной ответственности, должно содержать обоснование установления максимального размера премии.

Независимо от степени выполнения муниципальным служащим показателей премирования премия по результатам работы не устанавливается:

- муниципальному служащему, допустившему прогул;

- муниципальному служащему, допустившему появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решение об установлении размеров премии по результатам работы в отношении конкретного муниципального служащего принимает Глава.

Таким образом, система премирования входит в систему оплаты труда, премия по результатам работы, являющаяся стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер, входит в состав ежемесячного денежного содержании муниципального служащего, решение о ее выплате принимает Глава Администрации по итогам работы муниципального служащего за конкретный месяц.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что премия в размере 58,3 % выплачивается на постоянной основе всем сотрудникам ответчика ежемесячно, без каких-либо исключений при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

Основанием для снижения премии по результатам работы может являться совершение дисциплинарного проступка в соответствующем месяце.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, учитывая, что к истцу применено дисциплинарное взыскание 27.07.2017, принято решение о неустановлении ему премии за июль 2017 года.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в июле, августе и сентябре 2017 года, кроме наличия дисциплинарного взыскания, примененного оспариваемым приказом, суду не представлено.

Решения уполномоченного представителя нанимателя о лишении (неустановлении) премии истца за август и сентябрь 2017 года, содержащие обоснования принятого решения и ссылки на конкретные допущенные истцом нарушения, суду также не представлены.

Таким образом, суду не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, повлекшие неустановление истцу премий.

В июле, августе и сентябре 2017 истцом фактически отработан период, за который другим сотрудникам начислена премия в размере 58,3 % от оклада.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, отсутствуют, примененное к истцу дисциплинарное взыскание признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о выплате премии устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью суд отклоняет как явно необоснованные, поскольку это образовывало бы чрезмерно субъективные и произвольные действия работодателя по отношению к работнику, являющегося более слабой экономической стороной в отношениях.

Таким образом, решение о снижении или лишении муниципального служащего премии не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Как следует из материалов дела и приведенных нормативно-правовых актов, премия по результатам работы входит в состав денежного содержания муниципального служащего за соответствующий месяц, составляя значительную часть данного денежного содержания (около 40%), снижение данной премии либо ее невыплата является снижением размера денежного содержания муниципального служащего и не является дисциплинарным взысканием, применяемым к нему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом выполнивший трудовые обязанности, необоснованно был лишен премии по результатам работы за июль, август и сентябрь 2017 года.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 № 17-403 утверждено Положение о дополнительных компенсационных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в муниципальном образовании город Норильск (далее - Положение о ДКВ).

Пунктом 1.3. Положения о ДКВ установлено, что организация выплаты ДКВ осуществляется путем перечисления на расчетный счет Фонда социальной защиты населения Норильского промышленного района Финансовым управлением Администрации города Норильска из бюджета муниципального образования город Норильск денежных средств в виде субсидии для осуществления ежемесячных ДКВ.

ДКВ не включаются в фонд заработной платы и носят социальный характер, не входят в расчет средней заработной платы. Размеры коэффициентов ДКВ устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к Положению о ДКВ.

Из представленного суду бухгалтерского расчета ответчика (Т.1, л.д. 97) следует, что невыплаченные истцу премии за июль, август и сентябрь 2017 года составили сумму в размере 31553 рубля, дополнительные компенсационные выплаты составили сумму в размере 40 072 рубля (31553 руб. * коэффициент 1,27 к премии).

Данный расчет судом проверен и признается выполненными верно, расчеты не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 указанных сумм.

Требование истца о привлечении начальника Управления Ж. к административной ответственности не может являться предметом иска по гражданскому делу, не входит в компетенцию суда и не может быть рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой заработной платы (премии) нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

Суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку Администрация города Норильска является исполнительным органом местного самоуправления, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Норильска об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении недополученного заработка, дополнительных компенсационных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом начальника Управления городского хозяйства Администрации города Норильска от 27.07.2017 № к начальнику отдела экологии Управления городского хозяйства Администрации города Норильска ФИО1.

Взыскать с Администрации города Норильска в пользу ФИО1 премию за июль, август и сентябрь 2017 года в размере 31553 рубля, дополнительные компенсационные выплаты в размере 40 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.12.2017