Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1402/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-001323-65

Дело № 2-1402/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре М.В. Куфиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия строительства. Цена договора оплачена в размере 4 605 392 рубля 40 копеек.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил всего 301 день, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 577 592 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи со сменой наименования ответчика, что установлено из сведений выписки ЕГРЮЛ, определением суда ответчиком по настоящему делу признано Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (АО «Специализированный застройщик « ПИК-Регион»).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> городское поселение <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № от 22.01.2019 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 4 605 392 рубля 40 копеек. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за 301 день составляет 577 592 рубля 96 копеек, признается неверным, в связи с исчислением срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен контр-расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за 208 дней составляет 399 134 рубля 00 копеек, расчёт суммы неустойки ответчика признается правильным и обоснованным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с нарушением срока менее 7 месяцев, что не является значительным, по акту приема-передачи объект принят истцом, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 202 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который, учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере 103 500 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований материального и нематериального характера с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6 555 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 202 000 (двести две тысячи рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик « ПИК-Регион» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова