Решение № 12-8/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Материал № 12-8/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2018 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным исправными ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3о просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он нарушения не допускал, управлял т/с с пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель ФИО3о поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Он пояснил об обстоятельствах управления им машиной <данные изъяты> в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и остановки т/с под его управлением инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1. Он утверждал, что в момент остановки управлял транспортным средством пристегнутый ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Ею была остановлена машина <данные изъяты> под управлением ФИО3о, который во время движения был не пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на то, что на улице было темно, она видела, что водитель ФИО3о во время движения был не пристегнут ремнем безопасности. Они стояли в <адрес> на освещенном фонарем участке автодороги. Сначала ФИО3 соглашался с нарушением им ПДД, однако после приглашения в служебную машину для оформления административного материала стал отрицать свою вину, поэтому в дальнейшем в отношении ФИО3о был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО3о, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствие с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. в <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> привлек водителя ФИО3о к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заявитель ФИО3о в момент его остановки инспектором ОГИБДД управлял т/с, не пристегнутый ремнем безопасности. По-мнению суда, доводы ФИО3о заслуживают внимания.

ФИО3о отрицал данный факт при вынесении в его отношении на месте постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин., т.е. в темное время суток, осмотр автомобиля происходил визуально, без использования каких-либо технических средств.

На просмотренной судом видеозаписи видно, что, события происходят в темное время суток, на ближайшем расстоянии невозможно увидеть происходящее на месте остановки т/с под управлением ФИО3.

Показания сотрудников Отд МВД России по <адрес> не согласуются между собой, в том числе по их расположению в <адрес> при остановке т/с, которым управлял ФИО3о, по расположению транспортных средств на момент остановки, по положению фонаря в деревне.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом, показал, что он не видел, управлял ли ФИО3о т/с, не пристегнутый ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах факт визуального обнаружения инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, подлежит сомнению, устранить которые в настоящее время не представляется возможным. В материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО3 о п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящее время не имеет возможности устранить.

Таким образом, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, однозначно не свидетельствуют о совершении ФИО3 о административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Акутина