Решение № 2-2990/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-2990/2023;)~М-2616/2023 М-2616/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2990/2023

№ 2-94/2024

64RS0047-01-2023-003032-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, общество) в свою пользу страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, потребительский штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, неустойку в размере 4 250 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор страхования имущества – объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

04 августа 2022 года произошло стихийное бедствие – оползень, в результате чего повреждено застрахованное имущество.

30 мая 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% (802 125 руб. 20 коп.), неустойку в размере 4 250 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, так же просил учесть, что страховая компания не воспользовалась в данном случае правом на получение годных остатков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор страхования имущества – объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Так же судом установлено, что истцу был выдан полис «Персональное решение» 0722 РР 0032, которым в качестве страхового случая указаны опасные природные явления и стихийные бедствия. Страховая сумма – 1 600 000 руб., страховая премия составила 5 060 руб.

30 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением реквизитов.

31 мая 2023 года ответчик проинформировал истца о принятом решении по проведению осмотра застрахованных объектов и предоставлении полного пакета документов, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

26 июня 2023 года истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивая на наличии к тому оснований.

Письмом от 12 июля 2023 года в связи с непредставлением ранее истребованных документов общество уведомило истца о невозможности удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения.

28 июля 2023 года истцом подана претензия.

Письмом от 15 августа 2023 года ФИО3 извещен о том, что ответчик направил запрос в администрацию МО «Город Саратов» о предоставлении необходимых документов для принятия решения. Вопрос о рассмотрении заявленного истцом убытка отложен до их получения.

09 сентября 2023 года экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра спорных объектов недвижимости, в котором отражены следующие повреждения объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу: разрушение фундамента, трещины на стенах, смещение грунтовых оснований, изменение общего ландшафта вместе с несущими конструкциями сооружений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 14 июля 2022 года в ходе совместного выездного совещания представителями комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации МО «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района МО «город Саратов» в присутствии председателя СНТ «Прибрежный» и жителей домов по <адрес> и <адрес> на предмет образования трещин в грунте и оползневых подвижек грунта на склоне Волгоградского водохранилища с составлением акта осмотра и фотоматериалов.

24 июля 2022 года осуществлялся выезд с участием представителей Комитета, управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации МО «Город Саратов» и Багаевского территориального управления Гагаринского административного района МО «Город Саратов» в присутствии председателя СНТ «Прибрежный», правообладателей дачных участков СНТ «Прибрежный» и собственников частных жилых домов по вышеуказанным улицам.

26 июля 2022 года проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Город Саратов» с рассмотрением данного вопроса.Так же в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – председатель СНТ «Прибрежный» ФИО4 показал, что в 2022 году собственники домов, обратились к нему по поводу начинающегося разрушения земли на территории СНТ «Прибрежный». Я совместно с ними обошел территорию, все сфотографировал. Администрация города Саратова, МЧС разъяснили нам наши дальнейшие действия. Через некоторое время приехали представители администрации города, составили акт и потом мне на почту прислали памятку о действиях населения при сходе оползня. На 24 июля 2022 было назначено собрание собственников СНТ «Прибрежный», на котором присутствовали представители МЧС и комитета по строительству. Геодезистами были проведены изыскательные работы, предложены пути решения проблемы, но никакие мероприятия не проводились. Памятки были вручены только лицам, находившимся на собрании. ФИО3 о памятку не вручал, собственников об угрозе оползня извещал после 19 июля 2022 года.

Из представленного ФИО4 списка участников собрания СНТ и от 24 июля 2022 года, а так же реестра собственников, предупрежденных о существующей угрозе продолжения оползня, следует, что ФИО3 о данных обстоятельствах не предупреждался.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными.

25 декабря 2023 года ФИО3 ответчиком выплачено возмещение в размере 1 600 000 руб. 00 копеек.

При таком положении, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения не имеется ввиду его добровольного возмещения ответчиком.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 4 250 руб. 40 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что причину нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, тот факт, что ответчик не истребовал годные остатки, что не отрицалось представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 425 рублей 04 копейки.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН (7736035485) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 15 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 4 250 рублей 40 копеек, штраф в размере 160 425 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 408 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья И.В. Лаврова