Постановление № 1-646/2024 1-96/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-646/2024

дело № 1-96/2025 (1-646/2024)

28RS0002-01-2024-006225-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Середина Е.Ю.,

потерпевшей СО*,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка <дата>; трудоустроенной в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества СО*, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 05 минут 25 октября 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, увидела, что входная дверь, ведущая в помещение летней кухни не заперта, полагая, что в указанном помещении находится какое-либо ценное имущество, решила его тайно похитить, испытывая потребность в денежных средствах.

Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, около 23 часов 15 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, убедившись, что поблизости никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошла внутрь летней кухни, тем самым незаконно проникла в помещение.

Находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, около 23 часов 30 минут с комода, расположенного вдоль левой стены при входе в помещение летней кухни, тайно похитила набор кастрюль в комплекте из 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор пластиковых контейнеров в комплекте из 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СО*, которые сложила в найденный ею синтетический мешок.

Далее ФИО1, находясь в помещении летней кухни, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления около 23 часов 35 минут с верхней полки дверцы холодильника, расположенного слева при входе в помещение летней кухни, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие СО*, которые убрала в карман надетой на ней куртки.

Далее ФИО1, находясь в помещении летней кухни, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления около 23 часов 40 минут со стола, расположенного с правой стороны от входной двери тайно похитила мини-печь марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую СО*, после чего с похищенным скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая СО* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, путем передачи похищенного имущества и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, подсудимая в счет возмещения морального вреда, передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением потерпевшей СО*, пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем возврата похищенного имущества и передачи денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Также она в счет возмещения морального вреда, передала потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснила, что, данное решение принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимая ФИО1 согласна.

Защитник-адвокат Штейникова С.В. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Середин Е.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей СО* о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, с потерпевшей примирилась, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая приняла от ФИО1 также денежные средства, переданные в счет возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям она не возражала.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что похищенное имущество было возращено потерпевшей не самой ФИО1, а сотрудниками полиции, предпринятые подсудимой действия способствовали возращению потерпевшей похищенного имущества, были направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением. Дополнительная передача потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ей деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы в результате действий подсудимой расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как не нарушающие права и законные интересы участников производства по делу, и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом содержание заявления потерпевшей позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Потерпевшей реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть позиция потерпевшей не выходит за пределы требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимой с потерпевшей, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданским истцом (потерпевшей) СО* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимой) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании СО* пояснила, что преступлением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который был ей полностью возмещен. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. На основании изложенного, гражданский иск подлежит прекращению ввиду его полного возмещения.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску СО* прекратить в связи с его возмещением.

Вещественные доказательства:

- один бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе ОРМ от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

кассовый чек о приобретении духового шкафа марки «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации (паспорт) духового шкафа «<данные изъяты>»; духовой шкаф «<данные изъяты>»; набор кастрюль, в комплекте 4 шт.; набор пластиковых контейнеров, в комплекте 4 шт., хранящиеся у СО*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Луценко