Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024(2А-2657/2023;)~М-2607/2023 2А-2657/2023 М-2607/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-236/2024

2а-236/2024

70RS0005-01-2023-003267-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Определением суда от 29.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

В административном иске ООО «МКК Скорость Финанс» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Томской области, выраженное в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 24.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступали. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Задолженность ФИО4 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, не погашена и составляет 17850 рублей.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 от получения судебной повестки, направленной по адресу его проживания, уклонился, в судебное заседание не явился.

Определив в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии со статьей 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФИО2 законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Томска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО4 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника; запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; запрос в центр занятости населения; направлены иные запросы, выполнены иные исполнительные действия. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника, совпадающего с адресом регистрации - Томская область, Томский № по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, транспортные средства не обнаружены.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, получены ответы на запросы о наличии, отсутствии денежных средств на счетах в банках, осуществлен выход по адресу проживания должника.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, не имеется. Копия постановления направлена взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс».

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства заявление взыскателя о розыске не содержат, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия судебного, пристава-исполнителя в данной части.

Вопреки доводам заявителя, не получение сведений о результатах рассмотрения жалобы само по себе не свидетельствует о нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Из совокупности статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2024.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-236/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.