Приговор № 1-306/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-306/2021

Дело № 1-306/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-002322-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «02» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Марковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно, каждый раз с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также – легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

28.04.2020 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последней, выразившееся в его оскорблении, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находящимся в правой руке молотком Потерпевший №1 один удар по правой большеберцовой кости, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, инфицированной раны в области нижней трети правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

-2-

Кроме того, 06.10.2020 не позднее 13 часов 56 минут ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последней, выразившееся в его оскорблении, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, взял нож и нанес находящимся в правой руке ножом Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не имел, удар молотком не наносил, а лишь случайно кинул его.

Суду показал, что 28.04.2020 во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, вызванный тем, что последняя высказала в его адрес ряд оскорблений. Из-за этого он захотел ударить Потерпевший №1 молотком по ноге, чтобы та успокоилась. Когда наносил удар, молоток выскользнул из руки и попал по ноге последней. Подтвердил, что после произошедшего оказал потерпевшей помощь, в том числе первую, при указанных той обстоятельствах, перевязал ногу.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 06.10.2020 суду показал, что во время распития спиртного из-за того, что последняя отказалась ехать с ним домой, в ходе конфликта после его оскорбления потерпевшей, взял в руку нож и нанес им потерпевшей один удар в область левой ноги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей.

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 136-142, 201-208). В то же время по эпизоду от 28.04.2020 подсудимый в ходе проверки показаний на месте показал, что после оскорбления он встал, подошел к потерпевшей и нанес ей один удар молотком в нижнюю часть ноги.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-, -2-

Потерпевшая Потерпевший №1, ранее совместно проживавшая с подсудимым и состоявшая с ним в близких отношениях, суду показала, что 28.04.2020 между ней и ФИО1 в ходе распития спиртного произошел словестный конфликт. Инициатором конфликта была она, она издевалась над подсудимым, оскорбляла его, использовала при этом нецензурную брань. Предположила, что из-за этого ФИО1 махнул в её сторону, возле неё молотком, попал ей по ноге, отчего пошла кровь. Допустила, что удар ей был нанесен при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании. После произошедшего ФИО1 помог перевязать ей ногу и предложил вызвать скорую. В последующем ФИО1 за ней ухаживал и вызвал скорую помощь, после чего она была госпитализирована. Также ФИО1 приносил ей продукты питания, лекарства, передал денежные средства на лекарства в сумме около 5 000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания на следствии, согласно которым ФИО1 целенаправленно, подойдя к ней и замахнувшись, нанес один удар молотком в область правой ноги (том № 1, л.д. 111-114), не подтвердила, полагала, что в суде дала более точные и верные показания, на которых настаивала.

По второму эпизоду суду показала, что 06.10.2020 в дневное время вместе с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №1 и ФИО6 Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 уснул, а ФИО1 начал предлагать ей пойти вместе с ним домой. Из-за того, что она не хотела ехать домой, между ней и ФИО1 произошел конфликт. Допустила, что в ходе этого конфликта могла оскорбить последнего, затем подтвердила показания подсудимого в этой части, указав, что «послала того». В какой-то момент она почувствовала боль в левой ноге. Как ей был нанесен удар, нож в руках подсудимого не видела. Подсудимый также оказывал ей помощь, покупал бинты, перекись, передал денежные средства в сумме около 7 тысяч рублей на приобретение лекарств.

Оглашенные в судебном заседании показания на следствии, согласно которым ФИО1 находился у неё за спиной, после чего она почувствовала резкую боль в нижней части левой ноги, затем увидела кровь на ноге и нож в руках у ФИО1 (том № 1, л.д. 164-167), подтвердила в полном объеме.

Подсудимый принес ей свои извинения, она простила его, просила о снисхождении к последнему.

-1-

Как следует из заключения эксперта у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения – открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, инфицированная рана в области нижней трети правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли образоваться в едином механизме травмы от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковым мог быть молоток, т.п.), с локализацией воздействия – нижняя треть правой голени. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Достоверно срок образования повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях (28.04.2020) (том № 1, л.д. 91-93).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 143-147).

-2-

По обстоятельствам произошедшего 06.10.2020 свидетель Свидетель №1 на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 (том №, л.д. 169-172).

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения – резаная рана нижней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могло образоваться от однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым могло быть и лезвие ножа). Образование повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях (06.10.2020) (том № 1, л.д. 23-24).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 209-214).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1, находясь в разные даты и время по указанным выше адресам, в ходе конфликтов на почве личных неприязненных отношений, Потерпевший №1, поводом для каждого из которых послужило аморальное поведение последней, выразившееся в его оскорблении, действуя умышленно, 28.04.2020 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар молотком по правой большеберцовой кости, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и 06.10.2020 с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бедра, чем причинил последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1 на следствии в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Сведений о наличии у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания на следствии свидетеля и потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В то же время показания по первому эпизоду в судебном заседании потерпевшей, пытавшейся при допросе в суде максимально принизить степень вины подсудимого и указавшей на возможно случайный характер причинения ей тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как её показаниям на следствии и показаниям подсудимого в ходе их проверки на месте, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, фактический исключающей такой механизм их образования. Суд полагает, что потерпевшая ввиду наличия ранее длительных близких отношений с подсудимым, её собственного протравного поведения, послужившего поводом для преступления, заинтересована в исходе дела, дала такие показания для смягчения ответственности ФИО1. При этом её показания на следствии по этому эпизоду суд напротив находит более достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

По этой причине суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшей ФИО15 на следствии, а её показания в судебном заседании учитывает лишь в непротиворечащей другим доказательствам части.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд находит в целом достоверными показания подсудимого в судебном заседании. Одновременно с этим по тем же причинам суд находит более достоверными показания последнего в ходе проверки на месте, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому берет их за основу приговора.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого (по первому эпизоду) и легкого (по второму эпизоду) вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшей (при причинении тяжкого вреда здоровью с силой нанес один удар металлической ударной частью молотка в область мягких тканей и кости конечности потерпевшей; при причинении легкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область мягких тканей ноги). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшей повреждений, которые с учетом изложенных выводов экспертов свидетельствуют о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленных ударов тупым твердым предметом с выступающей контактной поверхностью в первом случае, которым мог быть молоток, и острым предметом, которым мог быть нож, - во втором.

Нанося 28.04.2020, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, целенаправленный удар молотком при указанных выше обстоятельствах, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжил свои действия и нанес данный удар потерпевшей.

Поскольку повреждения потерпевшей ФИО1 причинил при помощи молотка и ножа, отвечающих признакам предметов, указанных в п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые применил в качестве оружия; использование таковых находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных Потерпевший №1 в обоих случаях ранений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующих квалифицирующих признаков.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

1) по эпизоду от 28.04.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

2) по эпизоду от 06.10.2020 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, относящихся к категориям тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, поводом для каждого из которых послужило аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, на что указали как сам подсудимый, так и потерпевшая.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал расследованию преступлений (дав детальные признательные показания и подтвердив их на месте, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений); по обоим преступлениям принял меры к оказанию помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после их совершения, добровольно возместил имущественный и моральный вред и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней обоими преступлениями (вызвав бригаду скорой медицинской помощи, оказав первую помощь, принеся извинения потерпевшей, добровольно передав продукты питания, лекарственные средства и денежные средства на приобретение таковых). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице ФИО1 не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, и его близкого родственника (матери), а также мнение потерпевшей о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей; принятие по обоим преступлениям мер к оказанию помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после их совершения, добровольное возмещение имущественного и морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного последней; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения обоих преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, мнение потерпевшей о снисхождении, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил два настоящих умышленных преступления (тяжкое и небольшой тяжести), имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 18.03.2014, указанному во водной части настоящего приговора, к реальному лишению свободы, которое ранее отбывал. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – простой рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по обоим эпизодам, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, вновь совершившего аналогичные имевшейся судимости преступления, направленные против здоровья личности; характер и степень общественной опасности новых преступлений, одно из которых является более тяжким в сравнении с ранее совершенным преступлением, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях последнего указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, который по отношению к эпизоду от 28.04.2020 является опасным, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает также необходимым назначить подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1, несмотря на имеющиеся заболевания, инвалидом не является, в принципе способен к труду, наличие у подсудимого алкогольной зависимости и со слов последнего ничем объективно неподтверждённой временной нетрудоспособности об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

2) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 02.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 432 рубля (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев