Решение № 2-1529/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 13 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (КПКГ «Уран») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КПКГ «Уран» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № ** от 11.11.2009 в сумме 144510,28 руб., состоящей из: задолженности по займу в размере 2663,56 руб., задолженности по процентам за период с 11.06.2015 по 26.09.2017 в размере 13776,72 руб., задолженности по штрафу за период с 11.12.2009 по 26.09.2017 в размере 128 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090,21 руб., процентов в размере 20% годовых от суммы займа, т.е. 16,44 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран».

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2009 между КПКГ «УРАН» и ФИО2 заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на 12 месяцев под 20% годовых от суммы выданного займа. Поручителем по исполнению обязательств выступил Богомольный Т.С. Согласно договору займа заемщик был обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 2993,20 руб. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, частично погасил задолженность по договору займа, а именно: 27336,44 руб. – основной долг, 33504,72 руб. – проценты за пользование займом. По состоянию на 26.09.2017 общая сумма задолженности составила 144510,28 руб.

Истец КПКГ «УРАН», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, в суд поступило заявление о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Богомольный Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2009 между КПКГ «Уран» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в размере 30 000 руб. на срок 12 периодов (период – 30 дней), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и внести целевой взнос в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2., 2.3 договора займа в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 20% годовых от суммы займа (16,44 руб. за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положения о выдаче займа. Сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора. Общая сумма платежа составляет 2993,20 руб. за каждый период.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 11.11.2009 КПКГ «Уран» предоставил ФИО2 заем в сумме 30 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику, что подтверждается подписью ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № ** от 11.11.2009 надлежащим образом, а у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Из справки-расчета займа на 26.09.2017 следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа составила: по номиналу – 2663,56 руб., по процентам – 13776,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 5.2 договора займа следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодателю поручительство ФИО1

11.11.2009 между КПКГ «Уран» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Богомольный Т.С. обязался перед займодателем отвечать за выполнение ФИО2 условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В п. 2.2 договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодателем солидарно.

Таким образом, ответчик Богомольный Т.С. отвечает за неисполнение договора займа солидарно с ответчиком ФИО2

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на момент заключения договора займа и до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавших в период спорных правоотношений, следовало, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных соответствующими нормами, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

26.04.2010 по заявлению КПКГ «Уран» мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о досрочном солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 11.11.2009.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 03.06.2015 указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности было прервано, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 11.11.2009 по состоянию на 26.09.2017 в сумме 16440,28 руб., из которых: 2663,56 руб. - задолженность по займу; 13776,72 руб. - проценты за период с 11.06.2015 по 26.09.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая размер, предъявленной к взысканию с ответчиков суммы штрафа за период с 11.12.2009 по 26.09.2017 в размере 128 070 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора займа № ** от 11.11.2009 в случае невыплаты заемщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа (45 руб.) за каждый просроченный день.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы займа и процентов КПКГ «Уран» произвел ответчикам начисление штрафа в размере 0,15% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из справки-расчета займа на дату 26.09.2017 следует, что задолженность по штрафу составила 128 070 руб. за период с 11.12.2009 по 26.09.2017 (2846 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Богомольный Т.С. в своем заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по займу (2663,56 руб.), процентов за пользование займом за период с 11.06.2015 по 26.09.2017 (13776,72 руб.), соотношение заявленной к взысканию неустойки (128 070 руб.) и задолженности (неустойка больше долга в 7,8 раза), а также, учитывая отсутствие информации о последствиях нарушения обязательства для кредитора, компенсационный характер неустойки, размер ставки рефинансирования Банка России (за период формирования штрафа с 11.12.2009 по 26.09.2017), используемой в том числе в целях расчета пеней и штрафов, который составлял от 7,75 до 11% годовых, и поскольку неустойка не является инструментом обогащения за счет должника, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,15% за каждый день просрочки, то есть 55% годовых) последствиям нарушения обязательства и его сумме, соответственно и наличию оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,03% в день (11% годовых).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств за период с 11.12.2009 по 26.09.2017 подлежит уменьшению в пять раз и составляет 25 614 руб. (30000*0,03%*2846), что является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом представленный ответчиком ФИО1 расчет штрафа, сделанный исходя из положений ст. 395 ГК РФ и суммы долга, судом не может быть принят, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ установленные этой нормой правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, размер штрафа определен в п. 4.2 договора займа от 11.11.2009 № **, при этом штраф в размере 0,15% начисляется не от суммы долга, а от суммы займа за каждый просроченный день.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений ст. 404 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиками. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком, без исполнения соответствующих обязательств в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков процентов в размере 16,44 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начинаяс 27.09.2017 по день фактической уплаты основной суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа стороны определили, что действие настоящего договора прекращается: после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса согласно п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, а также погашения штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора (если он был начислен).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в указанном размере по день фактической уплаты суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4090,21 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.09.2017, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № ** от 11.11.2009 по состоянию на 26.09.2017 в сумме 42054,28 руб., в том числе: 2663,56 руб. - задолженность по займу; 13776,72 руб. - проценты за период с 11.06.2015 по 26.09.2017; 25 614 руб. - штраф за период с 11.12.2009 по 26.09.2017; проценты в размере 20% годовых от суммы займа, т.е. 16,44 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев