Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025

УИД: 58RS0012-01-2025-001087-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Обуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая: в исковом заявлении, что 24.02.2024 в 22 часа 20 минут по адресу: Московская область, 54 км., 450 м а/м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и SCANIA, государственный регистрационный знак ..., прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц гос. рег. знак ..., под управлением водителя-экспедитора ФИО5 Согласно постановления № 18810050240000398069 от 24.02.2024, водитель-экспедитор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1500 руб. Страховая компания признало страховым случаем и произвело страховое возмещение в денежной форме, выплатив в пользу владельца ООО «ИРАТ» транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак ВР 3859 78.ООО «ИРАТ» направило требование о возмещение суммы ущерба 9 199 200 руб., предоставив при этом экспертные заключения, подготовленные экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы ВЕРИТАС». Не согласившись с выводами экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы ВЕРИТАС», ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» обратилось в иную экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для подготовки заключения, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 4 901 800,00 рублей, сумма причиненного ущерба снизилась на 4 297 400,00 рублей. Позднее ООО «ИРAPT» и ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» заключили Соглашение № Б/Н о добровольном возмещении ущерба от 25.12.2024. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» возместило ущерб в полном объеме. Правообладателем транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер <***> является ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».В связи с возмещением ущерба у ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» возник ущерб на сумму 4 901 800,00 рублей. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между Истцом (Работодатель) и ФИО2 (работником) работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ... и в соответствии со ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлено служебное расследование в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.02.2024 в 22 часа 20 минут по адресу: Московская область, 54 км., 450 м а/м, с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя- экспедитора ФИО2 и SCANIA государственный регистрационный номер ..., прицеп Kogel государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4 и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя-экспедитора ФИО5 В соответствии с чем, приказом была создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, на основании Акта служебного расследования и Заключении комиссии, было установлена вина, согласно приказу о привлечения к материальной ответственности ФИО2 привлечен к материальной ответственности. Поскольку виновность ФИО2 установлена на основании постановления о привлечении к административной ответственности, в таком случае не требует дополнительного доказывания виновности, к тому же исходя из смысла объяснения ФИО2 следует о виновных действиях, которые привели к возникновению ущерба. Согласно постановлению об административном правонарушении, подтверждает наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания ФИО2 Результат проведенной проверки, которая отражена в акте и в заключение дублирует факт виновности и размер причиненного ущерба, которые уже установлены должностными лицами.В адрес ФИО2 направлено Заключение комиссии и Акта служебного расследования дорожно- транспортного происшествия.

По указанным основаниям истец просит взыскать в порядке обратного требования (регресса) с ФИО2, ущерб в размере 4 901 800 рублей в пользу ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС». Взыскать в порядке обратного требования (регресса) с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 58 313 рублей, в пользу ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

В судебное заседание представитель истца ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчику ФИО2 по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 22 часа 20 минут по адресу: Московская область, 54 км., 450 м а/м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и SCANIA, государственный регистрационный знак ..., прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак ВР 3859 78, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя-экспедитора ФИО5

Согласно постановления № 18810050240000398069 от 24.02.2024, водитель-экспедитор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1500 руб.

Правообладателем транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер ... является ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив в пользу владельца ООО «ИРАТ» транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак ..., прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак ... страхование возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «ИРАТ» направило в адрес истца требование о возмещении суммы ущерба в размере 9 199 200 руб., предоставив при этом экспертные заключения, подготовленные экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы ВЕРИТАС».

Не согласившись с выводами экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы ВЕРИТАС», ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» обратилось в иную экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для подготовки заключения, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 4 901 800,00 рублей, сумма причиненного ущерба снизилась на 4 297 400,00 рублей.

ООО «ИРAPT» и ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» заключили Соглашение № Б/Н о добровольном возмещении ущерба от 25.12.2024, в соответствии с которым истец выплатил в пользу ответчика сумму ущерба в размере 4 901 800 руб.

На момент совершения ДТП (24.02.2024) ФИО2 являлся работником ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС», что подтверждается: трудовым договором; приказом о приеме работника на работу; договором о полной материальной ответственности; путевым листом; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

На основании абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» возместило причиненный работником ущерб в полном объеме.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между Истцом (Работодатель) и ФИО2 (работником) работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового договора Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ф поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006, под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 и в соответствии со ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлено служебное расследование в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.02,2024 в 22 часа 20 минут по адресу: Московская область, 54 км., 450 м а/м, с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя- экспедитора ФИО2 и SCANIA государственный регистрационный номер ..., прицеп Kogel государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4 и MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя-экспедитора ФИО5

В соответствии с данным приказом была создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, на основании Акта служебного расследования и Заключении комиссии, было установлена вина, согласно приказу о привлечения к материальной ответственности ФИО2 привлечен к материальной ответственности.

При определении размера причиненного ущерба и определения виновности лица, Истец исходил из следующего:1. Постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает виновность ФИО2 2. Объяснение ФИО2- подтверждает факт причинение ущерба транспортному средству, управление транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 прямо указывает, что совершил столкновение, указал на признание вины, объяснение написано собственноручно.3. Путевой лист, помимо объяснения и постановления о привлечения к административной ответственности подтверждает факт управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.4. Соглашение № Б/Н о добровольном возмещении ущерба от 25.12.2024, подтверждает размер причиненного ущерба, ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» приняло меры по уменьшению размера 4 причиненного ущерба 9 199 200,00 рублей (заявлено) до 4 901 800,00 рублей (выплачено), сумма причиненного ущерба снизилась на 4 297 400,00 рублей.

5. Платежные поручения, перечисление денежных средств в адрес ООО «ИРAPT» от ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».6. Трудовой договор, Приказ о приеме работника на работу, Договор о полной материальной ответственности, подтверждает наличие трудовых отношений с ФИО2 7. Результаты проведенной проверки, подтверждают виновность ФИО2

Виновность ФИО2 в ДТП установлена на основании постановления о привлечении к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Результат проведенной проверки, которая отражена в акте и в заключение дублирует факт виновности и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что к истцу, возместившему вред, причиненный работником, перешло право обратного требования: (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 901 800 рублей 00 копеек.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 58 313 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 4 901 800 рублей 00 копеек и 58 313 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий: А.И. Зотцева