Решение № 2-954/2021 2-954/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-954/2021

дело № 2-954/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-000132-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО7, Просиченко ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 175 862 рубля 74 копейки. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как указано в иске, заявление принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, поскольку спорные отношения между страховой компанией и потребителем возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что исключало рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 Также истец указывает, что финансовым уполномоченным не был применен закон, подлежащий применению, а именно – положения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении обращения ФИО2 страховой компанией представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Как утверждает истец, неустойка должна была быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 734 рублей 06 копеек.

По изложенным основаниям истец АО «СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на необоснованность заявленных страховой компанией требований, основанных на неверном толковании норм материального права, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «СО «Талисман» иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном пр правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-20-169186/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 862 рубля 74 копейки.

Из текста обжалуемого страховой компанией решения финансового уполномоченного следует и подтверждается материалами страхового дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Макс», автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для рассмотрения страхового случая документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», признав заявленный случай страховым, на основании акта о страховом случае осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 366 380 рублей 70 копеек и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании потребителем претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, исходя из требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 175 862 рубля 74 копейки.

Разрешая доводы истцовой стороны о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки с 21-го дня с момента поступления в страховую компанию заявления о наступлении страхового события с приложением необходимых для рассмотрения страхового случая документов.

Из материалов страхового дела следует, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, исходя из вышеприведенных положений материального права, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение в связи с заявленным страховым событием было перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 380 рулей 70 копеек.

Таким образом, со стороны страховой компании имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования потребителя финансовой услуги о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными.

Приведенный финансовым уполномоченным в обжалуемом решении расчет неустойки соответствует закону, произведен с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченного страховой компанией в установленный срок страхового возмещения. Данный расчет является арифметически правильным.

Доводы истцовой стороны о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку специальными нормами законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены правила определения неустойки. Расчет финансового уполномоченного в полной мере соответствует положениям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы истцовой стороны в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу вышеприведенных положений материального права, с учетом их разъяснений, в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, возлагается в данном случае на финансовую организацию.

Между тем, АО «СО «Талисман» в обоснование исковых требований не приведено конкретных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки, как не приведено ссылок на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством, в том числе, связанных с поведением потребителя финансовой услуги.

Суд при разрешении настоящего гражданского дела таких оснований не усматривает.

Неустойка рассчитана в полном соответствии с требованиями законодательства, не превышает лимит ответственности страховщика и не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения. Также суд отмечает, что ранее неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем в пользу ФИО2 не взыскивалась.

При таком положении, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования АО «АО «СО «Талисман» не подлежащими удовлетворению.

Относительно указанных в письме страховой компании, адресованном финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о том, что взыскание неустойки в названном порядке финансовым уполномоченным недопустимо, поскольку АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском о снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно картотеке дел Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску названной страховой компании к ФИО2 о снижении неустойки не возбуждалось, исковое заявление такого содержания в суд не поступало. Доказательств обратному не представлено финансовой организацией ни финансовому уполномоченному, ни суду. В этой связи данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истцовой стороны о том, что обращение финансового потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным суд отклоняет как необоснованные. Положения законодательства, определяющие обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно – обращение к финансовому уполномоченному, являются процессуальными нормами, соответственно, применяются на момент совершения определенного процессуального действия, а не на момент возникновения спорных материально-правовых отношений, как это указано в тексте искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО8, Просиченко ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.