Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000637-77


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

19.02.2024 ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО3 был принят на работу в <место работы> на основании приказа №лс от 09.10.2018 г. и заключенного трудового договора от 09.10.2018 г. № 512. При исполнении своих должностных обязанностей Ответчик причинил материальный вред Истцу. Истцом было проведена проверка, в ходе которой установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. 16 марта 2023 в 08:45 час Амин ФИО4 управляя транспортным средством электробус марки «Камаз 6282», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> при перестроении не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак, №. По факту данного ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 №. В результате происшествия было повреждено транспортное средство электробус марки «Камаз 6282», государственный регистрационный знак №, принадлежащие филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс». 16.03.2023 Амин ФИО4 даны объяснения по обстоятельствам данного происшествия, где свою вину Амин ФИО4 признал. В соответствии с требованиями статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом была проведена проверка, в ходе которой установлены размер причиненного ущерба и причины происшествия. В присутствии Амин ФИО4 был составлен Акт осмотра от 16.03.2023 г. поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра и в соответствии с ремонтным заказом № НК 00194342 от 20.04.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис экологического транспорта» оказаны услуги по ремонту поврежденного транспортного средства». Согласно ремонтного заказа № НК 00194342 от 20.04.2023 сумма причиненного ущерба составила 34 777 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 238,243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу истца ГУП «Мосгортранс» сумму в счет возмещения ущерба 34 777,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 243,0 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, подтверждённому адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ГУП "Мосгортранс" и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор N197/4лс от 09.10.2018 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, что подтверждается Приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Из объяснительной записки ответчика следует, что 16.03.2023 в 08:45 ответчик, двигаясь по маршруту Т88, управляя транспортным средством КАМАЗ 6282 гос. номер № на светофоре на проспекте <адрес> столкнулся с автомобилем Киа Соул, находящегося под управлением ФИО5 Вину признал. В объяснениях описал повреждения, полученные транспортным средством КАМАЗ 6282 гос. номер № - заднее правое крыло, дверь задняя правая, бампер задний. Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2023, подписанном сотрудниками истца, и, в том числе ответчиком.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается объяснительной запиской от 16.03.2023, где ответчик собственноручно признает свою вину, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024, из которого следует, что ответчик нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Истцом организован ремонт транспортного средства «Камаз 6282», государственный регистрационный знак СВ 834 77, в подтверждение чего представлен ремонтный заказ ООО «Сервис экологического транспорта» №НК НК 00194342 от 20.04.2024 на сумму 34 777,36 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение своей вины ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика при исполнении им трудовых обязанностей причинен ущерб имуществу истца, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 777,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Мосгортранс", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт № №) в пользу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (ИНН <***>) сумму ущерба - 34 777,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.