Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-924/2021 М-924/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1870/2021

дело №

УИД №RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Коротковой Т.С., представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 527 141 рубль 23 копейки сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля марки Тойота Камри (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». Из суммы кредита истцом перечислена на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» сумма в размере 60 000 рублей на оплату сервисной карты «Помощь на договоре» ВЭР АССИСТАНС №, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору была погашена, о чем свидетельствует справка ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении кредита.

Как указано в иске, истец не намеревался подключать дополнительные услуги, между тем в автосалоне истцу пояснили, что приобретение сервисной карты является необходимым условием для одобрения заявки на получение кредита по выгодным условиям и от любой невостребованной услуги можно легко отказаться и возвратить денежные средства.

Из открытых источников истцу стало известно, что услуга по названной карте предоставляется ООО «Все эвакуаторы». Между тем, истец в услугах данной компании не нуждается, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Как указано в иске, денежные средства ответчиками истцу не были возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на договоре» ВЭР АССИСТАНС № и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» ФИО1, действующий на основании доверенности, указывает, что продавец автомобиля не вступал с истцом в договорные отношения по предоставлению автомобильных услуг, правоотношения у истца возникли с ООО «Все эвакуаторы». Между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия указанные в п. 1.1 договора. При приобретении истцом сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала. Права и обязанности по договору с ФИО2 возникли у ООО «Все эвакуаторы». Ссылаясь на то, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом оказания услуг. Исполнителем по договору является ООО «Комиссар», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По изложенным основаниям представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ООО «Все эвакуаторы» иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, судебная корреспонденция, направленная истцу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил, ранее обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Короткова Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО2 иска по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 1 527 141 рубль 23 копейки, срок возврата – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 12,50 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Справкой ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена.

Как следует из графика погашений по кредитному договору, в сумму кредита включена сумма в размере 60 000 рублей на оплату сервисной карты. ФИО2 выдана сервисная карта ВЭР АССИСТАНС 283 00022848 «Премиум». Оплата за приобретение указанной сервисной карты была произведена ФИО2 в ООО «Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами в рамках судебного разбирательства указано, что впоследствии данные денежные средства были перечислены непосредственно продавцу по договору купли-продажи автомобиля – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Таким образом, получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сервисной карты в сумме 60 000 рублей является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО4 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 60 000 рублей. Получателем данной суммы является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты. Как утверждает истец, заключение данного договора было навязанной услугой при приобретении автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная истцом по договору сумма в размере 60 000 рублей подлежит возврату истцу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителя не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, потребитель отказался от договора на оказание услуг договору, то мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию в качестве неустойки (меры ответственности за нарушение денежного обязательства) проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 60 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2, как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 911 рублей 74 копейки (60 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 823 рубля 47 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Коротковой Т.С., оплатив за оказываемые услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора представителем истца было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, количество судебных заседаний. Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителями в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 024 рублей 70 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасабяна ФИО8 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на дороге» ВЭР АССИСТАНС №.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу Хасабяна ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 911 рублей 74 копейки и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324 рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.