Решение № 2-6303/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6303/2025

< >

35MS0066-01-2025-001646-27

Дело № 2-6303/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «ЖК «Ленинградский», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с указанным иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.12.2024 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 61330 руб.. Просила взыскать с ответчика ООО УК «ЖК «Ленинградский» ущерб в размере 61330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29.08.2025 дело направлено по подсудности в Череповецкий городской суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 61330 руб., суду пояснил, что залив обнаружил 29.12.2024, когда приехал домой с работы, на кухне вздулся ламинат, намокание обоев на стене. Поднявшись к соседу Й., тот пояснил, что его вины нет, на полу у них было сухо, на обоях темные пятна.

Истец ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» по доверенности Ц. в судебном заседании 07.11.2025 исковые требования с учетом утоненных поддержал в полном объеме, в судебное заседание 14.11.2025 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Й., который в судебном заседании 31.10.2025 исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебное заседания в связи с намерением заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО УК «ЖК «Ленинградский» по доверенности У. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, суду пояснила, что залив произошел 28.12.2024 из вышерасположенной квартиры, аварийных заявок от жильцов в указанный период не поступало, заявка поступила от истца через сутки после залива, в иной период протечек не было. Система отопления представляет собой горизонтальную разводку, трубопровод в стяжке пола. Когда мастер выходил, первоначально в квартире Ш. повреждений не было, после осмотра квартиры экспертом было вздутие ламината.

Свидетель К. суду пояснила, что затопление произошло из <адрес>, на момент осмотра мастером в <адрес> каких-либо повреждений не было, однако в последующем были обнаружены дефекты вздутия ламината за кухонным уголком. Были отправлены альпинисты, который вскрывали потолок в <адрес>, проверяли плиту и перекрытия, каких-либо повреждений не было. Протечка была только в <адрес>, иных заявок о заливе не было.

Решая вопрос об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном листе амбулаторно, суд приходит к следующему, в судебном заседании 31.10.2025 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы был объявлен перерыв до 07.11.2025, представитель ответчика не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе амбулаторно, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 14.11.2025, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о повторном отложении дела в связи с нахождением на больничном листе амбулаторно, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, оснований для отложения судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе представителя ответчика суд не находит, поскольку законодательством не предусмотрено отложение судебного заседания по болезни представителя, ответчик не лишена была возможности явиться в судебное заседание, а также представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе посредством электронной почты, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖК «Ленинградский».

28.12.2024 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

30.12.2024 ООО УК «ЖК «Ленинградский» составлен акт, согласно которому установлены повреждения в жилом помещении истца, причиной залива, произошедшего 28-29.12.2024 указано в результате подтопления из <адрес>.

Согласно акта осмотра <адрес> от 30.12.2024 на момент осмотра видимых следов протечек нет, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, радиатор отопления отключен. Вызова в аварийную службу не поступало.

По ходатайству ответчика ООО УК «ЖК «Ленинградский» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2025 ООО «Бюро независимых экспертиз» причиной вздутия ламината в районе балконной двери и намокания обоев на двух стенах в комнате <адрес> по адресу: <адрес> декабре 2024 года явилось затопление из вышерасположенной квартиры.

Экспертом сделан вывод о том, что затопление носило разовый характер, ограниченный по времени, что не характерно для промерзания. Намокание происходило сверху, через участок сопряжения стен и плиты перекрытия. Стены с поврежденными обоями отделены от улицы застекленной лоджией, на которой следы промерзания и намокания отсутствуют. В <адрес> кухне имеются следы разбухания ламината, характерные для намокания пола на данном участке, в большей степени расположенные в районе балконной двери.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований и методов, содержит выводы относительно причин залива и образования повреждений внутренней отделки <адрес>, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими стаж экспертной работы более трех лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить указанное заключение в основу своих выводов.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Учитывая отсутствие доказательств проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, обращений собственников других жилых помещений о наличии аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях в декабре 2024 года, разовый характер затопления, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО УК «ЖК «Ленинградский», ответственного за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив в жилом помещении истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Н. заливом его квартиры, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя Г. № от 01.02.2025, согласно которому затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляют 61330 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 61330 руб..

Довод ответчика о том, что залив произошел не по его вине, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие каких-либо видимых повреждений в квартире ответчика 30.12.2024 не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку причиной залива, как это установлено судом, а также следует из заключения судебной экспертизы, послужили непосредственные действия самого собственника <адрес>, при этом система водоснабжения, запорная арматура в <адрес> повреждений не имеют и являются работоспособными, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе не представлено, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию именно за счет ФИО2.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате залива истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., поскольку являются обоснованными, подтверждены документально, необходимы были в связи с подачей иска в суд и определения стоимости иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «ЖК «Ленинградский», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 61330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО УК «ЖК «Ленинградский» (< >), отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

< >