Решение № 2-4577/2018 2-911/2019 2-911/2019(2-4577/2018;)~М-3223/2018 М-3223/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4577/2018

Дело № 2-911/2019

21 мая 2019 года

78RS0020-01-2018-004264-43
р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года в размере 267 207 рублей 33 копейки (из которых: 232 218 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 32 511 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 2 476 рублей 89 копеек - неустойка), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рублей 07 копеек, указал, что 14.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 333 000 рублей под 24 % годовых, однако заемщик допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 года заемщик ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), для обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчицей ФИО3 был заключен договор поручительства <***> от 14.01.2015 года, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 333 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 24,50 % годовых.

Тогда же, 14.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года, при этом факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а также расчетом задолженности, ответчицей размер задолженности не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года по состоянию на 23.07.2018 года составляет 267 207 рублей 33 копейки (из которых: 232 218 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 32 511 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 2 476 рублей 89 копеек - неустойка).

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей оспорен не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 года по делу № А56-53231/2017 заемщик ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом).

Согласно положениям договора поручительства <***> от 14.01.2015 года ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО4 кредитного договора <***> от 14.01.2015 года.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства <***> от 14.01.2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчицей размер задолженности, указанный истцом, не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года в размере 267 207 рублей 33 копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2476 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2015 года в размере 267207 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2476 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья