Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2887/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арована» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арована» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ изготовления мебели в соответствии с заказом и эскизом. Стоимость составила 75 600 рублей, данная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора срок доставки результатам выполненных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Арована» неустойку за просрочку поставки товара в размере 68 040 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все обязательства ими были выполнены, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о том, что ее мебль готова и необходимо согласовать время и дату передачи или в случае ее желания доставки по адресу. Данное уведомление было возвращено по истечению срока хранения. Доказательств того, что ответчик препятствовал в получении товара истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора изготовления и купли-продажи, по которому ООО «Арована» обязалось изготовить мебель «Порта» и «Чибис» согласно спецификации, стоимостью 75 600 рублей.

На это указывает сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1 настоящего договора (изготовление мебели) после внесения предоплаты заказчиком в размере, согласованном сторонами в п.2.2 в кассу подрядчика (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), окончательного согласования заказа и эскиза после проведения замеров (в случае проведения замеров), а также предоставления заказчиком документации, предусмотренной п.4.2.1 настоящего договора. Срок окончания выполнения работы устанавливается – сорок пять рабочих дней, который исчисляется с момент полного исполнения п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что истец оплатил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договором был также предусмотрен дополнительный срок доставки покупателю изготовленного товара.

Так, действительно п.3.4 предусматривает, что доставка (передача) результата выполненной работы осуществляется подрядчиком в течении от трех, до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет заказчика по предварительному согласованию, после полной оплаты заказчиком выполненной работы, предусмотренной п.2. настоящего договора. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели, доставка, осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанным работ подрядчиком, их объем и стоимость, указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговоренные сроки.

Суд не представлено доказательств о том, что истец согласился на данные условия и оплатил доставку, указав адрес доставки. В пункте 3.4 договора графа об условиях доставки не заполнена.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает не доказанным истцом нарушение его права как потребителя на своевременное получение товара.

Так, суду представлено письмо ООО «Арована», выполненное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказанная мебель изготовлена в срок, находится на складе и просят связаться с ними для согласования даты и времени доставки.

Данное письмо направлено почтовым отправлением также ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в договоре и возвращено в ООО «Арована» 22 июня с почтовой отметкой «истек срок хранения», то есть истец считается извещенной надлежащим образом.

Таким образом, ООО «Арована» исполнило обязанность об информировании истца о готовности приобретенной мебели.

Иных доказательств, свидетельствующих о препятствовании ФИО1 в получении приобретенной мебели стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Арована» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________