Решение № 2-3202/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело № 2-3202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.08.2017 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, который в соответствии с приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ФИО1 причинен имущественный вред в размере 627 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 считает, что в результате совершения ФИО2 преступления ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 627 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 777 200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет простой вексель ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-К № на сумму 320 000 рублей. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 627 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является: <адрес> бульвар, <адрес>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись и.о. генерального директора ФИО2, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 4).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названные векселя были опротестованы нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцом предъявлено требование не к юридическому лицу - ООО «ЗЛ», векселедателю, а к физическому лицу - ФИО2

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Останкинского районного суда <адрес> ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден и убыл по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ФИО2 ей причинен материальный ущерб в результате преступления, поскольку в приговоре она как потерпевшая не значится, соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 627 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда ответчиком ФИО2 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния.

Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО2, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2

Вопросы о признании потерпевшими по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда в рамках уголовного судопроизводства. Указанная норма права исключает возможность признания истца потерпевшим в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец не лишен права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако по другим основаниям.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены судом без удовлетворения, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья