Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-898/2018;)~М-696/2018 2-898/2018 М-696/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019

УИД: 32RS0033-01-2018-001199-96


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Мариной С.А.,

при секретаре – Боковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, «Хонда СР-V», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику указанную сумму в счет страхового возмещения (платежное поручение № от <дата>).

Между тем, транспортно-трасологической экспертизой (экспертное исследование № от <дата>) установлено, что механизм повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на заключение эксперта №Э от <дата>, полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявили о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, «Хонда СР-V», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, <дата> в 23 часов 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО3 не учел видимость направления движения, отвлекся от управления транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Volkswagen Tiguan», «Ford Focus».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ответчику автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа и округления) составляет <...> рублей.

<дата> ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

Во исполнение возникшего обязательства, платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <...> рублей.

Между тем, в соответствии с выводами экспертного исследования АО «Технэкспро» № от <дата>, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Оспаривая указанное экспертное исследование, стороной ответчика заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет Плюс».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет Плюс» №Э от <дата>, повреждения деталей автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в пунктах 1-22, 24 акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от <дата>, характерны для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...>, составляет (с учетом износа округленно) <...> рублей.

Проведенное экспертное исследование не содержит противоречий, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Приоритет Плюс» от <дата>, размер произведенной истцом страховой выплаты, принимая во внимание, что выплата произведена истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая от <дата>, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком в связи с производством судебной экспертизы в ООО «Приоритет Плюс» понесены расходы по оплате ее стоимости в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «Приоритет Плюс» №Э от <дата>, требование ответчика о компенсации понесенных расходов за счет ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности действовал ФИО2

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...> рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от <дата>, распиской от <дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина