Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1270/2020

дело №2-1270/2020

26RS0008-01-2020-003267-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката АК Петровского района Ставропольского края Дудченко И.В., действующего на основании ордера №С 170458 от 13.10.2020 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №26АА 4299616 от 9.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 проживал с её дочерью в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. В настоящее время брак распался, ответчик и дочь истца совместно не проживают. 19 сентября 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года для приобретения автомобиля. Так как в то время ответчик являлся членом семьи истца, ФИО1 не возражала занять сумму денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец передала ответчику, ФИО2 сразу расписку не написал, а написал расписку по ее просьбе на следующий день. В расписке ФИО2 указал в качестве заемщиков себя и свою супругу, но подписи супруги ответчика в расписке нет. О написании расписки ФИО4, с ее слов, узнала намного позже. На полученные заемные денежные средства ФИО2 приобрел автомобиль, который находится у него по настоящее время. В назначенное время ответчик сумму долга не вернул. Денежные средства необходимы истцу. Истец неоднократно просила ответчика возвратить денежные средства, ответчик категорически отказывается вернуть деньги, взятые у истца по расписке, под любым предлогом избегает встреч, не отвечает на звонки. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты истец взыскивать не намерена при условии исполнения ответчиком решения суда и быстрого возврата ее денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, пояснив, что она проживает в г. Светлограде, дочь с ФИО2 проживала в г. Буденновске. В сентябре 2017 года ФИО2 попросил занять денежные средства на покупку машины. Посоветовавшись с сожителем, который был против, все же заняли ФИО5 денежные средства. Денежные средства находились в ее спальне, передавались ФИО2 в г. Светлограде. Денежные средства передавались сроком на три года, срок возврата 19 сентября 2020 года. Она попросила ФИО5 написать расписку, он ее написал и уехал. За время брака с её дочерью ФИО2 денежные средства не отдал. В 2019 году дочь с ФИО2 развелась. Истец ФИО1 не подтвердила показания ответчика ФИО2 о том, что заём денежных средств для покупки транспортного средства обсуждался на семейном совете. Ответчик попросил у нее денежные средства взаймы. При просьбе занять денежные средства ее дочь ФИО4 не присутствовала, как и не присутствовала при передаче ответчику денежных средств.

Представитель истца адвокат Дудченко И.В. поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в расписке о займе денежных средств указано «… наша семья берет взаймы…», соответственно, все семейные долги делятся пополам. Заём денежных средств был согласован на семейном совете. Расписку о займе денежных средств он написал и передал истцу ФИО1, которая прочла расписку и приняла ее. Факт займа денежных средств подтверждает. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 19 сентября 2020 года не возвращены, поскольку он считает, что должен выплатить 1/2 часть от <данные изъяты> рублей. Свою часть долга он также ФИО1 не возвратил. Согласен выплатить свою часть долга по расписке, то есть половину суммы от <данные изъяты> рублей, которые они брали у ФИО1 совместно с супругой. Денежные средства потрачены на приобретение транспортного средства, которым он пользуется по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, пояснив, что ФИО2 занял денежные средства у ФИО1, о чем свидетельствует расписка и вернул свою часть долга. В расписке стоит подпись ФИО2, подпись ФИО4 отсутствует, но подпись обязательной не является. В 2012 году ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с ФИО6, фамилия изменена на «ФИО5». В 2013 году семья А-вых приобрела транспортное средство «Приора» за <данные изъяты> рублей, который продан в 2017 году за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежит ФИО2 и <данные изъяты> рублей принадлежит ФИО4 Располагая суммой в <данные изъяты> рублей, семья А-вых рассматривала покупку другого автомобиля. Предварительно посоветовавшись с ФИО4, они обратились к ФИО1 с просьбой занять <данные изъяты> рублей. Этот разговор происходил на кухне домовладения ФИО1 в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО4 и детей. ФИО1 согласилась занять денежные средства и ФИО2 с ФИО1 поехали в банк, где ФИО1 сняла <данные изъяты> рублей. ФИО1 отдала семье А-вых <данные изъяты> рублей, попросила написать расписку, в которой ФИО2 написал: «Мы, семья А-вых, Александр и Елена…». В автосалоне г. Пятигорска ФИО2 приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга перед кредитором ФИО1 составляла: ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей. После прекращения фактических брачных отношений, ФИО2 предложил ФИО4 забрать из квартиры все, что она посчитает нужным, не производить раздел имущества и передал ФИО4 за 1/2 долю транспортного средства <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью, ответчик ФИО2 – бывший супруг. 4 августа 2012 года она вступила в брак с ФИО2, который расторгнут 20 марта 2020 года. ФИО2 обратился к ней с просьбой занять у ее матери ФИО1 денежные средства, но так как она находилась в декретном отпуске и финансовое положение семьи не позволяло, в просьбе она отказала. О самостоятельном обращении ФИО2 к ФИО1 по вопросу займа денежных средств ей не было известно. Она находилась у ФИО1 в гостях в г. Светлограде около недели. В момент передачи денежных средств находилась на прогулке с детьми в парке. ФИО1 сообщила, что заняла ФИО2 денежные средства. О произошедшем займе ей стало известно через несколько дней после передачи денежных средств. После покупки транспортного средства ФИО2 оставил его себе и предложил ей в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Цена приобретенного автомобиля ей неизвестна. Предыдущий автомобиль был ими продан за <данные изъяты> рублей и ФИО2 для покупки транспортного средства были заняты деньги.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 собственноручно поставил подпись в расписке о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался выплатить в течение трех лет без процентов по договоренности (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Имеющаяся в расписке фраза «Мы, семья А-вых, Александр и Елена, берем взаймы деньги у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей» в себе содержит смысл, что деньги были переданы ФИО2, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ни 19 сентября 2020 года (трехлетний срок возврата денежных средств, указанный в расписке от 19 сентября 2017 года), ни до настоящего времени истцу ФИО1 им не возвращались.

По мнению ответчика, его долг перед ФИО1 в силу части 3 статьи 39 СК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Однако и указанную сумму ответчик истцу в счет исполнения принятых на себя обязательств не возвратил.

Факт написания и подписания расписки в судебном заседании не оспаривался ответчиком и его представителем.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленной расписки от 19 сентября 2017 года, показаний истца, ответчика, свидетеля ФИО4 судом установлено, что в расписке выражена согласованная воля двух сторон – ФИО1 и ФИО2 Расписка подписана только ФИО2

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании поясняла, что была не согласна с намерением ФИО2 одолжить денежные средства у ФИО1, при передаче денежных средств не присутствовала, о факте передачи/получении денежных средствах узнала через несколько дней после их реальной передаче истцом ответчику.

Более того, ФИО4 стороной договора займа не являлась, договор займа не подписывала, что свидетельствует об отсутствии выражения воли ФИО4 на заключение договора займа.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя о необходимости применения к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям положений части 3 статьи 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям по тем основаниям, что спор о взыскании задолженности по договору займа возник между ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании вопрос о разделе общего имущества супругов А-вых не рассматривается, заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей общим долгом супругов А-вых не признавались, в связи с чем довод ответчика ФИО2 об определении его доли в долге перед ФИО1 в 1/2 доле от общей суммы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей и определении доли его бывшей супруги ФИО4 в долге перед ФИО1 в 1/2 доле от общей суммы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы ответчика и его представителя основаны на субъективной оценке сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и неправильном трактовании норм Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, который вправе дать оценку свидетельским показаниям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями истца и представленными в дело доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора займа (расписки), заключенного сторонами 19 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от 19 сентября 2017 года.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО7, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2020 года (л.д.14), расходы по оплате которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №216 от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которой истец ФИО1 оплатила адвокату вознаграждение по соглашению от 24 сентября 2020 года за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Из материалов дела следует, что адвокат Дудченко И.В. представлял интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2020 года (л.д. 38), 23.11.2020 года, 26.11.2020 года, где активно поддерживал позицию истца.

Из приведенных доказательств следует, что представителем оказан истцу предусмотренный соглашением от 24.09.2020 года объем юридических услуг.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату правовых услуг, суд полагает возможным снизить их до 20 000 рублей, суд исходит из объема проделанной представителем работы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, участие в трех судебных заседаниях, по результатам которых исковые требования ФИО1 удовлетворены, доказательств, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, суд считает, что взыскиваемая с ФИО2 сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, а размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Никитина М.В.