Постановление № 1-890/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-890/2024

Уголовное дело № 1-890/2024 (12301930026000961)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими

город Кызыл 16 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч.,

представителя потерпевших адвоката Сарыглара Р.Д.,

законных представителей потерпевшей:

ФИО8,

Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чындыгыра Б.В.,

при секретаре Ондар А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой мера пресечения не избиралась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в темное время суток, при условии ограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», двигалась в северном направлении по проезжей части полосы северного направления <адрес> с включенным ближним светом фар. В указанное время напротив <адрес> г.Потерпевший №1 на полосе северного направления проезжай части <адрес> находилась пешеход Потерпевший №1, в полулежащем положении, при котором ее голова была приподнята над дорогой и левая область головы была направлена в северную сторону, а также которой ранее, не позднее чем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в настоящее время умершего) последней нанесены телесные повреждения. Водитель ФИО1, двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью 49 км/ч, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанной воспринять данную ситуацию как опасную и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, имея техническую возможность предотвратить наезд пешехода Потерпевший №1, путем торможения управляемого ею автомобиля «Toyota Corolla», в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., своевременно не приняла меры к торможению управляемого автомобиля «Toyota Corolla» в пределах полосы своего движения, вследствие чего на полосе северного направления проезжей части <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы передней правой торцевой частью управляемого ею автомобиля «Toyota Corolla» совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана теменной области головы слева, множественные фрагментарные переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от законных представителей потерпевшей Потерпевший №2, ФИО8 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ними, в котором указано, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, возместила ущерб в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждой из них, до этого купила кровать медицинский функциональный, матрац противопролежневый за <данные изъяты> рублей, лекарства, шприц по катетер, катетер аспирационный, ингалятор компрессорный, трусики, пеленки, ватный матрац на сумму <данные изъяты> коп., принесла свои извинения, вину полностью признала и они примирились.

Представитель потерпевших адвокат ФИО10 поддержал ходатайство.

Подсудимая ФИО1 в суде согласилась с ходатайством законных представителей потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела, заявив, что вину признает полностью, ей известны последствия и что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник ФИО2 в суде поддержал ходатайства законных представителей потерпевшей, дополнив тем, что подсудимой администрация ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» выразила огромную благодарность за оказанную помощь детям.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайств законных представителей потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с ними.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайства законных представителей потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью загладила причиненный преступлением вред, со стороны законных представителей потерпевшей к подсудимой какие-либо претензии отсутствуют, кроме того подсудимой оказана спонсорская помощь детям, оставшимся без родительского тепла, в связи с чем между законными представителями потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимой и ее защитника не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, то, что объектом преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека, также принимая во внимание обстоятельства преступления, выразившиеся в том, что со стороны подсудимой ФИО1 были допущены нарушения требований пунктов 10.1, 1.5 (абзац 1), 1.3 ПДД РФ, а также принимая во внимание в последующем действия подсудимой, предпринятые ею для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, с учетом также того, что прекращении уголовного дела за примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших судом не установлено.

Таким образом, своим поведением и действием, направленным на заглаживание причиненного вреда, подсудимая ФИО1 доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места ДТП по <адрес>, диск с видеозаписью следственного эксперимента, хранить при деле, с транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места ДТП по <адрес>, диск с видеозаписью следственного эксперимента, хранить при деле, с транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначения защитника из средств государства, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак