Решение № 12-1/2017 12-145/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Адм.дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

23 января 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре Обориной А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов возле <адрес> в г.Сухой Лог Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Вольво S40», находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что инспекторы ГИБДД вынудили его подписать акт освидетельствования и объяснения под психологическим давлением. В материалах дела не имеется доказательств того, что он управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили суду, что видели возле машины «Вольво» после ДТП кроме ФИО1 еще одного мужчину. Свидетель ФИО4 при этом сообщил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что пришла на место ДТП, когда ее муж ФИО1 уже сидел в патрульной машине ДПС. Муж был слегка выпивший. Слышала, что инспекторы хотели оформить его «на сутки». Муж сообщил ей, что за рулем автомобиля находился не он, а автослесарь.

Свидетель ФИО6 пояснил, что видел своего знакомого ФИО1 в патрульной машине ДПС, слышал, как инспекторы предлагали ему проехать в отдел внутренних дел.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 был обоснованно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 29.10.2016 года в 21-35 часов по адресу: г.Сухой Лог, <адрес>, у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской №, дата последней поверки 13.04.2016 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,810 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.5, 6/.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Доводы заявителя об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов опровергаются объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 на месте происшествия был согласен и с результатами освидетельствования, и с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оба инспектора при допросе подтвердили, что видели ФИО1 за рулем автомобиля «Вольво» незадолго до ДТП.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми, супругой ФИО1 и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО12