Решение № 2-4338/2018 2-4338/2018~М-3582/2018 М-3582/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4338/2018

решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018

дело № 2-4338/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004924-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил иск к ответчику ФИО2 о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, признании за истцом на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование указал, что спорное жилое помещение предоставлено матери сторон по договору социального найма. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены стороны. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, утратил право пользования. Истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, по этому вопросу обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, однако последовал отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании права собственности привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушений прав истца на приватизацию не допущено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО5 в судебном заседании заняла правовую позицию, аналогичную доводам представителя Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе государственного предприятия – опытного завода института «Унипромедь».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование нанимателя ФИО6 и членов ее семьи супруга ФИО7, детей ФИО2 и ФИО8 (в настоящее время – ФИО1) М.С.

Все вышеуказанные лица вселились в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, вывез из него все свои вещи, с момента выезда коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, ремонт спорной квартиры не производит, мер ко вселению не предпринимает. Данные обстоятельства установлены из доводов иска, объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9 и ФИО2 не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариально удостоверенное согласие на снятие его с регистрационного учета по спорному адресу с постановкой на регистрационный учет в жилом помещении, сособственником которого является ответчик.

При таком положении суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры не является временным или вынужденным, а обусловлен добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд учитывает, что в собственности ответчика находится 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, то есть спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для проживания жильем.

Суд считает, что право пользования спорной квартирой у ответчика ФИО2 прекратилось, а потому удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин вправе приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде один раз.

Данное право реализуется в заявительном порядке, посредством обращения в компетентный орган. Соблюдение установленной законом процедуры оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На территории г. Екатеринбурга процедура передачи муниципальных жилых помещений предусмотрена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу пункта 28 Административного регламента муниципальная услуга приватизации оказывается в заявительном порядке, путем подачи заинтересованным лицом в Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга заявления и прилагаемых к нему документов по утвержденному перечню.

Обращение в суд за признанием права собственности в порядке приватизации является исключительным способом защиты права и не может быть использовано как обход предусмотренной законом административной процедуры приватизации, для упрощения оформления своих прав на муниципальное жилье.

У истца имеется правоустанавливающий документ – ордер в подлиннике, спорное помещение включено в реестр муниципальных объектов, что подтверждается ответом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, право на приватизацию спорной квартиры в административном порядке Администрация г. Екатеринбурга не нарушала. Невозможность приватизации спорного помещения вызвана объективной причиной – неопределенностью жилищных прав включенного в ордер пользователя ФИО2, а не поведением административного органа на стадии приватизации жилищного фонда. Ввиду утраты ФИО2 права пользования спорной квартирой данный гражданин утратил и право приватизации данного жилья, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности в порядке приватизации.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ФИО2 и Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Решение суда по требованию о прекращении права состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда по требованию о признании права собственности состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики).

При таком положении оснований для взыскания с ФИО2 и Администрации г. Екатеринбурга государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк