Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024(2-7250/2023;)~М-5736/2023 2-7250/2023 М-5736/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1694/2024

УИД №

Дело № 2-1694/2022 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» (далее - ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 517 564 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение не акту приема-передачи со следующими характеристиками: условный номер: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его цена составила 36 940 939 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате цены Договора.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По данным технической инвентаризации, проведенным ответчиком, общая площадь объекта уменьшилась на 1,31 кв.м и составила 117,6 кв.м. нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, после пересчета на основании данных технической инвентаризации цена составила 36 533 970 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора произвели прием-передачу помещения по Договору, что подтверждается актом приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт- Петербург и Ленинградский области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Договора в случае исполнения Дольщиком обязательств по Договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество – нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>

Застройщик обязался передать Дольщику нежилое помещение по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2022 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора).

То есть крайним сроком передачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составил 36 940 939 рублей (пункт 5.1 Договора).

Обязательства по оплате квартиры выполнены Дольщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен пропуск срока передачи истцу объекта долевого строительства.

На дату исполнения обязательства, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России, действовала ставка в размере 9,5 %.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, установленную договором, составляет 378 454 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: 36 533 970,47 * 1/300 * 9,5 % * 25 дней * 2.

При этом, суд учитывает расчет истца из ставки рефинансирования 8,5 %, а также считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей.

Учитывая установление факта нарушения прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца, неустойка за нарушение сроков передачи помещения истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последних в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, принимая во внимание размер штрафа, равный 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 155 000 рублей ((300 000,00 + 10 000,00) / 2), суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

Доводы ответчика об отказе истцу во взыскании штрафа являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Так, само же по себе приобретение нежилого помещения, в то время как субъектом Договора является физическое лицо, не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суд исходит из толкования условий заключенного между сторонами Договора и, принимая во внимание его субъектный состав, а также отсутствие законодательного запрета на наличие в собственности физических лиц нежилых помещений, равно как и отсылок на наличие такого помещения лишь ввиду осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, считает, что к данный правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей ((300 000,00 + 150 000,00 - 200 000,00 х 1% + 5 200,00) + 300,00 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: