Апелляционное определение № 33-6669/2026 от 25 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6669/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

УИД: 78RS0002-01-2024-017441-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю., Плиско Э.А.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Коммерческая система», ООО «Шувалово-СК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «Шувалово-СК», ООО «Авто Квартал» денежных средств в размере 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого, штрафа 50% от присужденной суммы, почтовых расходов; с ООО «Шувалово-СК» и ООО «Коммерческая система» денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого, штрафа 50% от присужденной суммы, почтовых расходов, судебных расходов в размере 22 000 руб., ссылаясь на приобретение 26 июля 2024 года автомобиля, в том числе за счет заемных денежных средств, при покупке которого были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания Automobile road service и по приобретению сертификата на комплекс ADVISOR. За получением услуг, предусмотренных договором не обращался, указанные услуги были навязаны без предоставления полной и достоверной информации, направил ответчикам заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2024 года по 12 августа 2025 года 67 832 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 13 августа 2025 года исходя из суммы 332 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на услуги представителя 3 500 руб., на почтовые услуги 99 руб., с обязанием ФИО2 возвратить ООО «Авто Квартал» карту «Automobile road service «Exclusive» №... с непериодическим электронным изданием на флеш-накопителе в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб.

С ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 26 июля 2024 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2024 года по 12 августа 2025 года 60 316,56 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 13 августа 2025 года исходя из суммы 300 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы на услуги представителя 3 500 руб., на почтовые услуги 99 руб.

Также с ООО «Коммерческая система» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 803 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, полагает, что ООО «Шувалово-СК» является самостоятельным субъектом ответственности.

В судебное заседание явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики, третье лицо не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Савельевой Т.Ю., Плиско Э.А., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игнатьевой О.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года между ООО «Шувалово-КАД» и ФИО2 был заключен договор №... купли-продажи автомобиля (л.д. 30).

Дополнительным соглашением №... к договору №... от 26 июля 2024 года между сторонами согласованы условия получения скидки на автомобиль в размере 1 350 000 руб.: оформление КАСКО на сумму не менее 50 065 руб., приобретение пакета услуг от ООО «А24 Агент» на сумму не менее 350 000 руб., приобретение программы обслуживания ООО «Авто Квартал» на сумму не менее 300 000 руб.

Согласно п.п. 3-5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 данного соглашения, скидка не предоставляется, кроме того, в случае отказа покупателя от услуг по добровольному страхованию или досрочного погашения кредита, скидка автоматически аннулируется, а покупатель обязан доплатить продавцу сумму предоставленной скидки в течение 5 календарных дней.

26 июля 2024 года между ООО «Авто Квартал» и ФИО2 на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты заключен договор по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» (л.д. 46).

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» изложены в Правилах оказания услуг от 01 января 2022 года, размещенных в сети Интернет на сайте ars.net.ru.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составляет 350 000 руб., из которых 17 500 руб. стоимость комплекса услуг, 332 500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 23 сентября 2023 года по 25 июля 2029 года (п. 3.5 заявления о присоединении).

Исполнение обязательства по оплате истцом произведено за счет денежных средств по кредитному договору №... от 26 июля 2024 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 38).

ООО «Авто-Квартал» по договору передал ФИО2 карту Automobile road service «Exclusive» №....

30 июля 2024 года ФИО2 направил ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним 01 августа 2024 года (л.д. 83-85).

Требование потребителя исполнено в части возврата денежных средств за неиспользованные услуги в размере 17 500 руб. (платежное поручение №... от 06 августа 2024 года), в части возврата денежных средств за непериодическое издание отказано (л.д. 86, 87).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от 03 марта 2024 года общая стоимость программы складывается из стоимости комплекса услуг в размере 17 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания в размере 332 500 руб. Общая стоимость программы составляет 350 000 руб.

По условиям договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с 26 июля 2024 года по 25 июля 2029 года.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение договора по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive».

30 июля 2024 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Согласно платежному поручению №... от 26 июля 2024 года ФИО2 со своего счета в ПАО «Совкомбанк» перевел ООО «Шувалово-СК» 650 000 руб., в назначении платежа указано «Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС».

Возражая против исковых требований, ООО «Авто Квартал» указало, что ввиду поступления от истца заявления об отказе от договора публичной оферты, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара (непериодического электронного издания), и расторгнутым в части оказания услуг, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в части договора оказания услуг в размере 17 500 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Коммерческая система» указало, что ООО «Технологии информационной поддержки» является агентом ООО «Коммерческая система» (выписка из агентского договора № 3ЛТ от 01 августа 2023 года), ООО «Шувалово-СК» является субагентом ООО «Технологии информационной поддержки» (субагентский договор № 8А от 27 апреля 2024 года).

В материалы дела представлен агентский договор № 3ЛТ от 01 августа 2023 года, согласно которому агент ООО «Технологии информационной поддержки» обязуется содействовать продвижению товаров и услуг принципала ООО «Коммерческая система».

Согласно субагентскому договору № 8А от 27 апреля 2024 года агент ООО «Технологии информационной поддержки» поручает, а субагент ООО «Шувалово-СК» обязуется за плату совершать сделки по реализации (продаже) Комплексов «ADVISOR» физическим лицам от имени и за счет принципала ООО «Коммерческая Система».

Согласно субагентскому договору № ВСР-05.24 от 14 мая 2024 года агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ООО «Шувалово-СК» принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию физическим лицам пакетов услуг и товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Шувалово-СК», суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 167, 310, 421, 422, 450.1, 485, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от договора присоединения и заявил о возврате денежных средств, уплаченных по договору присоединения, доказательств обращения истца в период действия договора к ответчикам с какими-либо требованиями об исполнении обязательств не имеется, как и доказательств расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, в связи с чем полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Шувалово-СК».

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данной ситуации ФИО2 с учетом уточнения были заявлены требования к ООО «Шувалово-СК», ООО «Коммерческая система», ООО «Авто-Квартал» о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в рамках настоящего спора с учетом предмета требований, круга лиц не установлено, что исключает солидарность взыскания и требует установления надлежащего ответчика.

В уточненном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что исполнение судебного акта и взыскание денежных средств возможно лишь с ООО «Шувалово-СК», поскольку в отношении ООО «Авто Квартал» открыто 184 исполнительных производств, а в отношении ООО «Коммерческая Система» 24 исполнительных производства.

Договор присоединения, договор возмездного оказания услуг в рамках, которых истец не воспользовался ни одной из услуг, судебная коллегия полагает возможным считать расторгнутыми с момента направления заявления об отказе от договоров, заявления об отказе от договоров были направлены в ООО «Авто Квартал» и ООО «Коммерческая Система» через 3 дня после их заключения.

Учитывая, что возращение денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive» в части оказания услуг свидетельствует о прекращении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по агентскому вознаграждению, на ответчика ООО «Шувалово-СК» в размере 632 500 руб. = 650 000 руб. – 17 500 руб. по спорным договорам.

Сторонами не оспаривается, что истцу были возвращены денежные средства в части оказания услуг в размере 17 500 руб., в связи с чем подлежит взысканию удерживаемая сумма в части оплаты товара (флэш-накопитель) в размере 332 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что в рамках договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive» истцу было передано непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» стоимостью 332 000 руб., при этом исполнителем/продавцом ООО «Авто Квартал», ООО «Шувалово-СК» не была исполнена обязанность по своевременному, достаточному и надлежащему доведению информации относительно характеристик этого непериодического электронного издания до ФИО2, что повлекло невозможность для истца оценить приобретаемый товар.

Доводы ответчиков о том, что продажная цена автомашины определена с учетом скидки, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку действующее законодательство не запрещает предоставление скидок на товары. По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения заранее формализованных условий. Определение таких условий сторонами отвечает принципу свободы договора.

При этом судебной коллегией учтено, что договором купли-продажи автомобиля №... от 26 июля 2024 года стоимость автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX установлена в размере 3 900 000 руб. В дополнительном соглашении к указанному договору от 26 июля 2024 года стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 2 550 000 руб. При этом, из условий дополнительного соглашения следует, что указанная скидка может быть предоставлена покупателю лишь при совершении определенных действий (оформление кредитного договора в определенном банке, осуществление страхования автомобиля у определенной страховой компании, приобретение программ обслуживания) и при воздержании от выполнения определенных действий в будущем (отказ от услуг страхования, досрочное погашение кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в данном случае заключение потребителем дополнительного соглашения в целях получения скидки представляет собой лишь видимость выгоды, что подтверждается безальтернативным характером оформления дополнительных услуг и тем обстоятельством, что размер скидки, предоставляемой потребителю, нивелируется значительной переплатой за дополнительные услуги: в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 2 979 000 руб., тогда как с учетом стоимости кредита и программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive» и заключения договора возмездного оказания услуг ADVISOR, которые потребителю придется оплатить для выполнения условий дополнительного соглашения, стоимость автомобиля составит 8 473 387 руб., исходя из следующего расчета: 2 550 000 руб. + 350 000 руб. + 300 000 руб. + 50 065 руб. (стоимость КАСКО) + 5 223 322 руб. (стоимость кредита).

Таким образом, согласование условия о скидке и заключение дополнительного соглашения не явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиль.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Шувалово-СК» является агентом, а не исполнителем по договорам, заключенным истцом с ООО «Авто Квартал» и ООО «Коммерческая система», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с указанием в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой ФИО3" предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

По смыслу постановления продавец может злоупотребить своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно абз. 2 п. 4.1 указанного постановления к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Таким образом, выявляя недобросовестные методы манипулирования информацией в схожих правоотношениях, к одному из явных методов Конституционный Суд РФ относит метод, при котором указание цены товара со скидкой обусловлено необходимостью оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене.

В настоящем деле необходимость получения скидки за автомобиль обусловлена необходимостью приобрести непериодическое электронное издание за 332 000 руб., и сертификат на оказание комплекса услуг Advisor, что значительно превышает стоимость за аналогичные товары.

Несмотря на то, что заключение смешанных договоров, которые содержат в себе элементы договора об оказании услуг и договора купли-продажи товара, законом не запрещены, однако законодатель предусматривает обязанность исполнителя обеспечить возможность приобретения товара и услуг отдельно друг от друга, при этом в рассматриваемом случае истец был лишен возможности приобрести услуги, не приобретая при этом непериодическое электронное издание, так как согласно условиям субагентского договора ООО «Шуваово-СК» в интересах ООО «Авто Квартал» имеет право реализовывать потребителям исключительно смешанные варианты сделок, которые безальтернативно предусматривают возможность приобретения непериодического электронного издания вместе с услугами.

Материалами дела установлено, что фактическим получателем денежных средств за оплату дополнительных услуг является именно ООО «Шувалово-СК», дальнейшее их перечисление иным лицам за товары по завышенной стоимости не должно отражаться на правах потребителя.

Условия договора купли-продажи автомобиля ставят в зависимость от заключения иных договоров, в частности, получения скидки на автомобиль при оформлении дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При этом, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом, условия договора о цене были определены продавцом с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих (в ситуации непрозрачности ценоообразования) осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате у истца создалась лишь видимость выгодности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 вышеуказанного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на положения ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агент не несет ответственность по договорам, заключенным агентом с потребителем в интересах принципала, так как в рассматриваемом случае субагент, который также выступает продавцом транспортного средства, злоупотребил правом, не предоставил потребителю достоверную информацию о существе сделки и ввел в заблуждение относительно экономической выгоды сделки, а следовательно, допустил очевидное уклонение от добросовестного поведения, что является основанием для взыскания с него размера полученного агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления ему услуг ООО «Авто Квартал», ООО «Коммерческая система», тогда как расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, не могут быть возложены на потребителя при досрочном прекращении (расторжении) договора, учитывая, что денежные средства, уплаченные за услуги были удержаны ООО «Шувалово-СК», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шувалово-СК» в пользу истца денежных средств в размере 632 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 09 августа 2024 года, что не выходит за пределы законных требований при отказе от договоров 29 июля 2024 года, на момент вынесения апелляционного определения 26 марта 2026 года составят 193 678,80 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов до фактического исполнения законно и обоснованно.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО «Шувалово-СК» были нарушены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика ООО «Шувалово-СК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Шувалово-СК» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 418 089,40 руб. = (632 500 руб. + 193 678,80 руб.+ 10 000 руб.) х 50%, при этом от указанного ответчика мотивированного заявления о снижения штрафных санкций не поступало, без которого применение ст. 333 ГК РФ в отношении юридического лица недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Шувалово-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 632 500 руб., проценты 193 678,80 руб. за период с 09 августа 2024 года по 26 марта 2026 года и с 27 марта 2026 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 418 089,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.