Решение № 2-3975/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3975/2019

Дело № 2-3975/2019 26 сентября 2019 года

УИД 49RS0001-01-2019-000260-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм и по встречному иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании недоплаченной пенсии,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 60 355 руб. 76 коп. как незаконно полученной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 января 2016 года решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-87/2016 по заявлению ФИО3 признан безвестно отсутствующим ФИО2, 02 марта 2016 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца своей дочери ФИО1; решением от 11 марта 2016 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца дочери ФИО2 – ФИО1 с 17 февраля 2016 года; 06 марта 2017 года решением Магаданского городского суда по делу № 2-87/2016 (13-45/2017) отменено решение от 13 января 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим по заявлению самого ФИО2 Решением от 02 февраля 2017 года выплата пенсии прекращена с 17 февраля 2016 года, при этом выявлена переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 60 355 руб. 76 коп. Как установлено Магаданским городским судом в решении от 06 марта 2017 года по делу № 2-87/2016 ФИО2 постоянно проживает в Москве, при этом постоянно поддерживал связь с дочерью, ФИО3 и ФИО1 имели сведения о нахождении ФИО2 и поддерживали с ним связь. Ссылаясь на изложенное, истец указывал на неправомерность действий ответчиков, которые повлекли за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца и по их вине образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 60 355 руб. 76 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 предъявила встречные требования к пенсионному органу, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца от 02 февраля 2017 года незаконным, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области недоплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 15 816 руб. 12 коп.

Встречные требования обоснованы тем, что прекращение выплаты пенсии за период с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года незаконно, поскольку решение об отмене решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим вступило в законную силу только 11 апреля 2017 года, соответственно, выплата должна быть прекращена с 01-го числа месяца, когда отпали основания для выплаты пенсии. Также истец по встречному иску указала на ссылки самого ФИО2, что последний раз факт общения между ним и дочерью имел место в сентябре 2014 года.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 в суд явился, возражал против исковых требований пенсионного органа, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2016 года по делу № 2-87/2016 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с февраля 2016 года выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 года по делу № 2-87/2016 (13-45/2017) решение суда от 13 января 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения.

Решением пенсионного органа от 02 февраля 2017 года выплата пенсии по потери кормильца прекращена.

Из указанного решения следует, что основанием для его принятия послужило обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию (л.д. 34).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионный орган являлся заинтересованным лицом по делу о признании безвестно отсутствующим, следовательно, должен был быть осведомлен о подаче ФИО2 заявления об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что не позднее февраля 2017 года пенсионный орган, будучи заинтересованным лицом по делу о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, получил сведения о подаче ФИО2 заявления об отмене указанного решения, т.е. об обнаружении места нахождения отца несовершеннолетней ФИО1, получавшей пенсию по случаю потери кормильца.

Именно данные сведения и явились основанием, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", для прекращения выплаты пенсии, а именно обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое встречными требованиями решение пенсионного органа о прекращении выплаты вынесено при наличии правового основания, установленного законом, оснований для признания его незаконным не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и встречные требования в части взыскания пенсии до 01 мая 2017 года, т.е. до 1-го числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим.

При разрешении исковых требований пенсионного органа о взыскании неосновательно полученной пенсии, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной на содержание несовершеннолетней ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

Выплаченные суммы не относятся к неосновательному обогащению.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней ФИО1 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки истца на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца ответчики неосновательно сберегли сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено.

Истец не представил доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 знали о месте нахождения ФИО2, а последний – о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывали от истца данные сведения.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе, отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.