Решение № 2-11876/2020 2-2185/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-765/2020(2-10807/2019;)~М-6302/2019

Дело № 2-2185/2021

24 RS0048-01-2019-007659-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 72 467,96 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп(полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <адрес>., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте №, находящемся на федеральной автомобильной дороге <адрес> км., и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик в нарушение действующего законодательства осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 72 467,96 рублей.

Определением суда от 17.09.2019 года, вынесенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евро-Сад».

Истец ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, по доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. К ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность никогда не привлекался. Доказательства того, что на ответчика была возложена обязанность по погрузке, не представлены. Более того, ответчик и не имел возможности исполнить требования по допустимой нагрузке - он осуществлял лишь перевозку. Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент причинения вреда федеральной автомобильной дороге собственником транспортного средства седельный тягач марки <данные изъяты>, с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, являлось ООО «Евро-Сад» (лизингополучатель). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа (седельного тягача и полуприцепа) заключен между ООО «Евро-сад» (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа) ООО «Евро-сад» является лизингополучателем указанных ТС. Согласно сопроводительным документам на груз (накладным), при перевозке которого был причинен вред автомобильной дороге, грузополучателем является ООО «Евро-сад». ООО «Евро-сад» не представило доказательств исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что факт принадлежности автомобиля ООО «Евро-сад» установлен, однако имеются серьезные основания сомневаться в достоверности такого доказательства, как договор № ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа. Наличие договора аренды не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения ФИО3 тягачом и прицепом на момент причинения вреда. Заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ООО «Евро-Сад» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов допускается при наличии специального разрешения. Условиями получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиненного транспортным средством. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч.12 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 года № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством седельный тягач <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Евро-Сад», осуществил перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <адрес>., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Собственником ТС седельный тягач <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Евро-сад», что подтверждается сведениями ГИБДД, копией ПТС и не оспаривается сторонами.

Право владения и пользования ФИО3 транспортным средством седельный тягач <данные изъяты>, прицеп(полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-сад» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на основании ПТС ТС – седельный тягач <данные изъяты> прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, за плату 17 000 рублей в месяц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1., 3.1, 5.1. договора). Согласно п.2.3.4 Договора аренды, Арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Превышение груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на №, находящемся на федеральной автомобильной дороге <адрес>. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, владелец транспортного средства превысил осевые нагрузки при управлении автотранспортным средством седельный тягач <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водителем в объяснении указано: «Не знал вес груза, устраню на месте».

Данный акт был составлен и вручен водителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Факт нанесения вреда установлен в ходе проведения сотрудниками службы весового контроля <адрес>, отдел <данные изъяты> по <адрес>, о чем был оформлен акт, фиксирующий, что перевозился тяжеловесный груз на участке - <адрес> км без специального разрешения, выдаваемого в указанном выше порядке и превышающем допустимые весовые нормы осевых нагрузок. При проведении контроля использовались специальные технические средства, внесенные в государственный реестр средств измерения – система дорожного контроля №, заводской номер №, прошедшие поверку с получением свидетельства о поверке №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит доказанным довод истца о том, что ответчиком тяжеловесный груз по дорогам общего пользования федерального значения провозился без специального разрешения.

Стороной истца представлен мотивированный расчет размера причиненного вреда в сумме 72 467,96 рублей, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился с ООО «Евро-сад» в трудовых отношениях, соответственно, осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Евро-сад», представленный договор аренды подписан формально, фактически сторонами не исполнялся, в подтверждение своих доводов представил следующие доказательства.

Копию протокола опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной адвокатом Усольцевым А.В., согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> в ООО «Евро-сад», где познакомилась с ФИО3, который работал <данные изъяты> в ООО «Евро-сад», трудовые отношения с водителями в установленном законном порядке не оформлялись, зарплата выдавалась только наличными денежными средствами. <данные изъяты> в рейс выдавался договор аренды грузового транспорта, если <данные изъяты> останавливали для проверки ТС на контрольных весах и обнаруживали перегруз, то ответственность возлагали на <данные изъяты>, как на арендатора. <данные изъяты> никогда не работали на сторонних клиентов, все перевозки осуществлялись исключительно в интересах ООО «Евро-сад». Также в ситуации с ФИО1 ей (свидетелю) было известно что после того как ФИО1 задержали с перевесом, руководитель ООО «Евро-сад» сообщил ФИО1, чтобы он (ФИО1) взял вину на себя и не показывал документы на груз, кроме договора аренды машины, для того, чтобы уменьшить суммы штрафа, договор аренды являлся формальным. После прибытия ФИО1 у него с руководителем ООО «Евро-сад» произошел конфликт, ООО «Евро-сад» отказалось покрывать убытки, после чего ФИО1 уволился.

Трудоустройство ФИО8 в ООО «Евро-сад» подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Евро-сад» в должности <данные изъяты>.

На указанные отзыв ответчика представителем истца направлены возражения, из которых следует, что при взвешивании транспортных средств, которыми управлял ФИО1, при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 были предъявлены 2 свидетельства о регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми владельцем седельного тягача и полуприцепа является ООО «Евро-сад». Вместе с тем, на посту весового контроля №, находящемся на федеральной автомобильной дороге <адрес> км, водителем ФИО1 был предоставлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро-сад». Доказательств того, что ФИО1 утратил право владения и распоряжения транспортными средствами, в судебном заседании предоставлено не было. ФКУ «Сибуправтодор» считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицеп(полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ООО «Евро-сад» (собственник – лизингополучатель).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие представленных ООО «Евро-сад» доказательств в подтверждение фактического исполнения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным в судебном заседании, что на момент выявления нарушения правил пользования автомобильной дорогой и составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, владельцем транспортного средства марки седельный тягач <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, являлось ООО «Евро-сад», а потому и лицом, ответственным за причиненный вред, является юридическое лицо - ООО «Евро-сад».

Пункт п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского правового законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъясняет, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представителем истца не заявлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, суд находит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из того, что акт о причинении вреда составлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, однако согласно штемпеля на почтовом конверте иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На основе анализа приведенных норм закона и добытых по делу доказательств, которые были исследованы и проанализированы судом в судебном заседании, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО1 и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2021г.