Решение № 2-589/2026 2-589/2026(2-7539/2025;)~М-6601/2025 2-7539/2025 М-6601/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-589/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010959-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-589/2026
г. Абакан
13 января 2026 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 29.11.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО2, за период с 29.03.2012 по 25.12.2013 в размере 241 131,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 191 259,92 руб., проценты – 49 871,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины 8 234 руб., указывая о том, что взятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства заемщик ФИО2 не исполняет, а по договору цессии от 25.12.2013 права требования задолженности по нему в сумме 777 645,53 руб. уступлены Банком Обществу. При этом после уступки прав требования заемщик произвел гашение задолженности в сумме 27 677,46 руб., а штрафные санкции исключены истцом из задолженности при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 направила для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, не признала исковые требования, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 5 от 30.09.2020) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Универсальной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 02.12.2020.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО4 от 28.11.2011 между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 29.11.2011, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 213 903,75 руб. сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В силу п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 7 197,34 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 29 число каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, дата окончательного гашения кредита – 29.11.2015.

Таким образом, между Банком и ФИО4 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 29.11.2011, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 213 903,75 руб. 29.11.2011 была зачислена на счет №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № 9465451 от 29.11.2011, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей и вносила суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО4 16.05.2012 в сумме 4 000 руб. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

25.12.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время с учетом всех переименований – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № П-2/2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/ должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам на дату подписания договора подтверждается перечнем передаваемых требований (Приложение № 1) и документами, перечисленными в акте приема-передачи документов (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования по кредитным обязательствам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам/должникам на 27.12.2013 (п. 1.5 договора цессии).

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии следует, что от Банка к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору <***>, заключенному 29.11.2011 с ФИО2, в сумме 777 645,53 руб., в том числе: 211 259,92 руб. – задолженность по основному долгу, 54 321,06 руб. – задолженность по процентам, 512 064,55 руб. – штрафные санкции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011 обладает НАО ПКО «ПКБ», которому 29.12.2016 выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела видно, что 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-10-1954/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 после заключения брака сменила фамилию на ФИО2.

28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-4-2064/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011 за период с 30.12.2011 по 25.12.2013 в размере 245 580,98 руб., в том числе: 191 259,92 руб. – основной долг, 54 321,06 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 828 руб.

Однако, апелляционным определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 05.04.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как указал истец, после уступки прав требования по договору от 25.12.2013 заемщик произвел гашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011 в общей сумме 27 677,46 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.03.2012 по 25.12.2013 составляет 241 131,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 191 259,92 руб., проценты – 49 871,60 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит был выдан ответчику на срок до 29.11.2015, последний платеж по кредиту произведен ею 16.05.2012. Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 29.06.2012, когда заемщик не произвел следующий предусмотренный графиком платеж, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по первому непроизведенному платежу и далее по каждому просроченному платежу, и закончилось по последнему платежу 29.11.2018.

Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 14.11.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам.

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, ранее Общество обращалось за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора <***>, однако вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ № 2-4-2064/2023 от 28.07.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.12.2011 по 25.12.2013 в размере 245 580,98 руб. отменен апелляционным определением от 05.04.2024.

Таким образом, за судебной защитой по заявленным в настоящем иске требованиям Общество обратилось к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

Более того, суд обращает внимание, что к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 20 000 руб. в июле 2019 года Общество также обратилось с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по всем платежам, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 234 руб. (платежное поручение № 765527 от 28.10.2025) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в размере 241 131 рубль 52 копейки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.