Определение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе председательствующего по делу судьи Панковой И.А., при секретаре Бушуевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «С к ФИО3 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

АО С обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, представителю истца предоставлено право отказа от исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, в соответствии с положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... рублей, следовательно, указанная сумма подлежит возврату АО С

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца акционерного общества С от исковых требований к ФИО3 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Производство по делу по иску акционерного общества С к ФИО3 ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу С уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную им при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через суд вынесший определение.

Председательствующий И.А. Панкова