Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Дело № 2-3098(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2016г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 197 723 рубля 05 копеек, неустойка в размере 150 269 рублей 52 копейки, штраф, судебные расходы. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства. 03.06.2016г. на 432 км автодороги М7Волга произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован у ответчика. 06.06.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2016г. истцу было выплачено 109 843 рубля 05 копеек. 15.07.2016г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 723 рубля 05 копеек, которое добровольно удовлетворено не было. Указанным выше решением неустойка была взыскана за период с 21.07.2016г. по 04.10.2016г. Страховое возмещение в размере 197 723 рубля 05 копеек было выплачено 22.11.2016г. За период с 04.10.2016г. по 22.11.2016г. просрочка составила 48 дней, следовательно, размер неустойки – 94 907 рублей 06 копеек. Добровольно ответчик неустойку за данный период не выплатил. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 94 907 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признают, истец обратился с заявлением о страховом случае, после получения полного комплекта всех необходимых документов, ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, ФИО1. Первоначальная сумма возмещения была оплачена 24.06.2016г. в размере 109 843 рубля 05 копеек. Согласно отметке претензия получена ответчиком 15.07.2016г., отказ в выплате направлен 21.07.2016г. Неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Поскольку последние документы были переданы истцом 06.06.2016г., а первоначальная выплата произведена 24.06.2016г., то нарушения сроков выплаты не произошло. Претензия истца была получена ответчиком 15.07.2017г., письмо с отказом направлено 21.07.2017г. Таким образом, установленный законом срок был соблюден, что не может являться основанием для взыскания неустойки. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагают, что с учетом принципа разумности, судебные расходы подлежат снижению до 2 000 – 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого для просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 03.06.2016г. на 432 км а/д «М7Волга» произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

06.06.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 109 843 рубля 05 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2016г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 197 723 рубля 05 копеек, неустойка в размере 150 269 рублей 52 копейки, штраф в размере 98 861 рубль 52 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя ФИО1 отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 679 рублей 93 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 04.10.2016г. было исполнено, страховое возмещение перечислено истцу 22.11.2016г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно представленному расчету, период расчета неустойки определен с 04.10.2016г. по 22.11.2016г. (48 дней): 197 723 рубля 05 копеек х 1 % х 48 дней = 94 907 рублей 06 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку ранее в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.07.2016г. по 04.10.2016г., выплата взысканного решением суда страхового возмещения произведена 22.11.2016г. Таким образом, истец верно определил период неустойки, правильно произвел расчет.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, поскольку в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в размере 197 723 рубля 05 копеек неустойка в размере 94 907 рублей 06 копеек является несоразмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил ФИО1 неустойку, несмотря на направление претензии от 29.06.2017г. (л.д. 15-17), чем нарушил права потребителя, в связи с чем предъявление истцом требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что в связи с причинением истцу нравственных страданий никаких необратимых последствий для него не наступило, доказательств обратного не предоставлено. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает, что поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов, в том числе договор оказания услуг, квитанция об оплате услуг на сумму 20 000 рублей, то истец не лишен возможности заявить в дальнейшем требование о взыскании указанных расходов при представлении подлинных документов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -