Решение № 2-918/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-918/2025

Дело №2-918/2025

УИД 23RS0047-01-2024-005474-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект Солюшен» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшен» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №154527994, заключенному 10.01.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 105943,32 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №154527994, заключенному 10.01.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит в размере 115000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 23,8% годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Банком заемщику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшен» был заключен договор уступки прав (требований) № 47540-05-23-13, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №154527994 от 10.01.2014, заключенного с ФИО1, передано ООО «ПКО «Коллект Солюшен».

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просит в судебном порядке взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества наследодателя задолженность по кредитному договору №154527994 от 10.01.2014 по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 105943,32 рубля, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3318,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №154527994, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику кредит в размере 115000 рублей под уплату 23,8 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа заведено наследственное дело №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Краснодарского нотариального округа с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства обратился сын и мать умершей – ФИО4, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от отца умершей ФИО2 нотариусу Краснодарского нотариального округа поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающегося ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО1 в пользу ее матери ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нотариусом Краснодарского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на денежные средства, внесенные на денежный вклад.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшен» был заключен договор уступки прав (требований) № 47540-05-23-13, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №154527994 от 10.01.2014, заключенного с ФИО1, передано ООО «ПКО «Коллект Солюшен».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 6.1 договора уступки прав (требований) № 47540-05-23-13 от 01.06.2023 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПКО «Коллект Солюшен» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Согласно приложению к указанному договору уступки, на дату уступки общая сумма задолженности, уступленная ООО «ПКО «Коллект Солюшен» по кредитному договору №154527994 от 10.01.2014 составляла 105943,32 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №154527994 от 10.01.2014 по состоянию на 14.03.2024 составляет:

- основной долг – 68839 рублей,

- просроченные проценты – 37103,85 рубля;

а всего 105943,32 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям ответчики просят отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету по договору №154527994 последний платеж по кредитному договору заемщиком ФИО1 был произведен 03.11.2016 года в размере 96,64 рублей. Согласно графику погашения 03.11.2016 заемщику надлежало оплатить ежемесячный платеж в размере 3324,29 рубля, то есть 03.11.2016 Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Именно с 03.11.2016 года началось течение срока исковой давности по данному требованию.

Также суд учитывает, что кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с кредитным договором денежные средства ответчику надлежало возвратить займодавцу 10.01.2019, в связи с чем срок исковой давности по данному спору (последнему платежу), в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истек 10.01.2022.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «ПКО «Коллект Солюшен» не представлено.

Обращение в суд ООО «ПКО «Коллект Солюшен» с иском последовало лишь 27.04.2024, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект Солюшен» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к «ПКО «Коллект Солюшен» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №154527994 от 10.01.2014 за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко