Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 ноября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии: истца ФИО4, представителя истца –адвоката Резникова Алексея Борисовича, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя ответчика-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: ФИО3, Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» с требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДПО Красногвардейского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на основании медицинской документации и установленного диагноза СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» осуществило постановку его на учет с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 ст.». ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по административному делу №, которым суд удовлетворил исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга и прекратил действие права на управление транспортными средствами и обязал его возвратить водительское удостоверение на основании ранее установленного диагноза. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Гатчинским городским судом Ленинградской области, признаны недействительными. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения о постановке истца на диспансерный наркологический учет в ДПО Красногвардейского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», признан несуществующим клинический диагноз, установленный в медицинской документации, составленной в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», признаны недействительными сведения, изложенные в медицинской документации СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» в части нахождения и лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления диагноза: «хронический алкоголизм 2 ст., острый алкогольный галлюциноз». По факту обращения истца с заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 Неправомерные действия ответчика повлекли для истца тяжелые нравственные страдания и серьезные неблагоприятные последствия, а именно, из-за халатного отношения сотрудников СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» к своим обязанностям он был лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем, управление транспортным средством для истца являлось необходимым средством передвижения, поскольку его работа носит разъездной характер, а прекращение права управления транспортным средством лишило истца возможности выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом. Он был вынужден был оставить руководящую должность в организации. Указанные обстоятельства привели к тому, что на протяжении всего периода времени истец вынуждено испытывал тяжелые нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине незаконного и незаслуженного лишения его права на управление транспортными средствами и ограничения права на свободу передвижения. Распространение ложной информации о наличии у истца заболевания поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, истец вынужден был стать свидетелем сомнений окружающих в порядочности, вынужден был оправдываться за несовершенный поступок, длительное время ходить по судебным инстанциям, оспаривать действия сотрудников больницы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика - СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» исковые требования не признал, указав, что юридическое лицо не производило никаких действий по ущемлению прав истца. Ранее говорил о том, что моральный вред может быть взыскан в размере 1/3 части от заявленной суммы.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 83-85 т. 2)

Представитель третьего лица - Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4. Указанным решением прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО4, он обязан возвратить водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на право управления транспортными средствами в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 210-215 т. 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ДПО Красногвардейского района СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» об оспаривании диагноза и признании действий по постановке на диспансерный наркологический учет незаконными. Признаны недействительными сведения о постановке ФИО4 на диспансерный наркологический учет в ДПО Красногвардейского района СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница»; признан несуществующим клинический диагноз: «хронический алкоголизм 2 ст., острый алкогольный галлюциноз», установленный в медицинской документации в отношении ФИО4, составленной в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко»; признаны недействительными сведения, изложенные в медицинской документации в отношении ФИО4 СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» в части нахождения и лечения последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления диагноза: «хронический алкоголизм 2 ст., острый алкогольный галлюциноз» (л.д. 9-17 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в приемное отделение СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко указывая на жалобы на сильную боль в сердце. В указанное время супруга истца проходила лечение в данном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан из СПб ГБУЗ «Психиатрически больница №1 им. П.П. Кащенко». На основании медицинской документации и установленного диагноза СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко направленной в ДПО Красногвардейского района СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ФИО4 поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в ДПО Красногвардейского района СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 ст.».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Гатчина СУ СК России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В рамках следствия установлено, что ФИО3 являясь заведующим психиатрического мужского отделения для взрослых № СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения в медициискую карту о пребывании ФИО4 на стационарном лечении в СП ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному дел №. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом и острым алкогольным галлюцинозом) в настоящее время не страдает и не страдал в период совершения против него противоправных действий.

Аналогичный вывод содержит также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88 т. 1).

Согласно заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время «социальные и физиологические патологические изменения личности, достаточные для постановки диагноза «Алкоголизм стадии 2» не подтверждаются, не установлены (л.д. 29-53, 54-77 т. 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» - без удовлетворения (л.д. 10-19 т. 2). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового судебного акта. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортным средством, обязании возвратить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, взыскании государственной пошлины отменено; в удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортным средством, обязании возвратить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, взыскании государственной пошлины отказано (л.д. 61-67 т. 2).

В производстве Гатчинского городского суда имеется уголовное дело №г. по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 47 т. 1), которое в настоящее время не рассмотрено.

В рамках уголовного дела ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материальный ущерб <данные изъяты> рублей ( л.д.249-250 т.1, 48-50 т.2)

ФИО3 принят на должность заведующего отделением № ( психиатрическое мужское отделение для взрослых) с ДД.ММ.ГГГГ. на полную ставку и на 0,5 ставки врачем –психиатром.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность врача-психиатра на полную ставку, что подтверждается приказами и копией трудовой книжки ( л.д.243-248 т.1).

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный противоправными действиями медицинских работников, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца по праву законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены негативные последствия, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, возраст, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленную истцом в <данные изъяты> руб. сумму суд считает завышенной.

Определяя степень вины ответчика, суд учитывает, что врачом ФИО3 находившимся в трудовых отношениях с ответчиком умышленно, из корыстной или личной заинтересованности, с использованием служебных полномочий в медицинскую карту истца были внесены заведомо ложные сведения о пребывании ФИО4 на стационарном лечении в ПБ № 1 им. П.П. Кащенко, ему был установлен несуществующий клинический диагноз: «хронический алкоголизм 2 ст., острый алкогольный галлюциноз», на основании данных сведений ФИО4 был поставлен на диспансерный наркологический учет в ДПО Красногвардейского района СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», а затем лишен права управления транспортными средствами. Произведенные незаконные действия врача ФИО3 причинили нравственные страдания истцу, нарушили его неимущественные права и нематериальные блага. В частности, ФИО4 был понижен в должности по месту работы.

Как следует из представленных им документов, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Проект Строй Инжиниринг» на должность исполнительного директора с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 191, 192-196 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа № переведен на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 171, 172-178 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведен на должность прораба с окладом ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.163 т.1).

Указанный перевод произошел в связи с тем, что работодателю истца ООО «Проект Строй Инжиниринг» стало известно о решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следовало, что истец страдает психическим заболеванием и ему установлен диагноз: «Хронический алкоголизм 2 стадии. Острый алкогольный галлюциноз», что подтверждается уведомлением о переводе (л.д. 162 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО4 (л.д. 173-190 т. 1).

Помимо понижения в должности, уменьшение размера доходов, т.е. средств к существованию, истец длительный период времени был лишен права на управление транспортными средствами, которые ему били необходимы для использования в том числе для работы.

Кроме того, наличие установленного у него диагноза о котором узнали коллеги по работе, знакомые, родственники неблагоприятно отразилось на их к нему отношении из-за чего истец не мог не испытывать тяжелые нравственные страдания- отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине незаконного и незаслуженного ограничения его прав. За время работы у него имелась сложившаяся годами репутация человека, ведущего трезвый образ жизни, которая была испорчена действиями врача-психиатра, у окружающих возникли сомнения в его порядочности, а сам истец был вынужден оправдываться за несовершенный поступок, длительное время обращаться в судебные инстанции и доказывать то, чего на самом деле у него не имелось. Распространение ложной информации о наличии у ФИО4 диагноза алкоголизм поставило его в неловкое положение перед родными и знакомыми людьми.

Незаконные действия ФИО3, безусловно, вызвали у истца сильные эмоциональные потрясения и переживания. Факт причинения истцу нравственных страданий постановкой незаконного диагноза является очевидным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также пункту 1.2 Устава, учредителем и собственником имущества СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание ( п.1.6).

Комитет по здравоохранению является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070.

Функции и полномочия Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга как исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения - учредителя данных бюджетных учреждений, свидетельствуют о том, что Комитет по здравоохранению, как учредитель, не несет ответственность за вред, причиненный бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» денежных средств субсидиарную ответственность должен нести учредитель собственник имущества бюджетного учреждения - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО4 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко», Комитету имущественных отношений СПб о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко», а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 16.11.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1204/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-000259-27

Гатчинского городского суда Ленинградской области