Постановление № 5-2787/2020 5-72/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-2787/2020

Дело № 5-72/2021 (5-2787/2020)

52RS0003-01-2020-007153-40 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 16 марта 2021 года)

16 марта 2021 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, работающего у ИП ФИО4, водителем, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Н.Новгорода на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Datsun гос. № С788АТ152, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Datsun гос. № С788АТ152 Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №-Д и Потерпевший №4 причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № Д.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились потерпевший (свидетель) Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что поддерживает объяснение, данное инспектору ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ночью на автомобиле Датсун двигался по <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>. Продвигаясь по <адрес>, подъехал к Т-образному перекрестку. Это был арендованный автомобиль Яндекс такси, в котором находилось три пассажира. При подъезде начал сбрасывать скорость, и убедился, что автомобилей по <адрес> на проезжей части не было, и он может совершить маневр, повернуть налево в сторону <адрес>. Когда его машины оказалась на перекрестке, он увидел приближающийся свет фар и во избежание столкновения, он увеличил скорость и угол захода в поворот. После чего его машины оказалась на своей полосе движения, и произошло столкновение с автомобилем Хонда, который двигался со стороны <адрес>. Помнит, что его вытащили из автомобиля и посадили на бордюр. Приехала скорая помощь, увезла пострадавших, потом на другой машине скорой помощи его увезли в больницу. К Потерпевший №3 приезжал домой, чтобы отдать вещи и узнать о состоянии здоровья. С Потерпевший №4 созванивался, тоже интересовался состоянием здоровья. С Потерпевший №1 не получилось связаться, через Потерпевший №4 узнавал о его состояния здоровья. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что видел знак «Уступи дорогу». Выехал на перекресток, увидел фары автомобиля. Когда он уже повернул, то автомобиль Хонда ударил его автомобиль в левую переднюю часть его автомобиля, в водительскую дверь. Отвечая на вопрос потерпевшего Потерпевший №5, пояснил, что, если бы он нажал на тормоз, то автомобиль Хонда, двигаясь прямо, въехал бы в середину его автомобиля. ДТП произошло на его полосе движения. Если бы водитель Хонды не сместился в его сторону или на его полосу движения, то ДТП бы не было.

Ранее потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поймали такси, сели, поехали в <адрес>. Как случилось ДТП, не помнит, сидел сзади за пассажирским сидением. Очнулся в больнице №.

Ранее потерпевшему Потерпевший №3 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поймали машину такси, поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, смотрел в телефон. Проехали 3-5 минут. Когда они поворачивали на перекрестке <адрес> – <адрес>, увидел быстрое приближение фар и столкновение. После чего у него было шоковое состояние. Выбрался из машины, посидел на обочине. Товарищей увезли в больницу, а он поехал на такси домой. Отвечая на вопросы защитника ФИО1, пояснил, что как двигалась машины в их сторону, он видел. Подъехали к перекрестку, приостановились и начали поворачивать налево. Он увидел, что едет машины слева. За действиями водителя не следил. Увидел машину, возможно, когда уже находились на перекрестке.

Ранее потерпевшему Потерпевший №4 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сидел в автомобиле такси за водителем. В последний момент увидел приближающиеся фары, крикнул: «Машина!» - и произошло столкновение. Помогли открыть дверь, он вышел, сел на газон. Прибыла скорая, оказали медицинскую помощь, и увезла в больницу. Отвечая на вопросы защитника ФИО1, пояснил, что перед перекрестком притормаживали, но полной остановки не было. Двигались, примерно, со скоростью 40 км в час. Увидел свет фар непосредственно на перекрестке, перед столкновением. После ДТП было много людей. Помнит, что была девушка, которая спрашивала о состоянии здоровья. Потерпевший №1 был без сознания, его вытащили. Момента подъезда к перекрестку не помнит. Им выплатили страховое возмещение по вреду здоровья.

Потерпевшему Потерпевший №5 – собственнику автомобиля Хонда, разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Данное ходатайство удовлетворено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, пояснил, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Водитель, который двигался по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу, т.е. не создавать помех транспортным средствам, двигающимся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Водитель не должен осуществлять движение, если по отношению к нему транспортное средство имеет преимущество в движении. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по средней тяжести вреда здоровью. ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Он должен был перед выездом на перекресток убедиться, что не создает помех другим транспортным средствам. Отвечая на вопросы защитника ФИО1, пояснил, что на данном участке дорога смещается влево. Автомобиль Хонда ехал прямо по <адрес>, необходимо руль держать влево, так как дорога имеет изгиб влево. Хонда тяжелее Датсун в 2 раза и при столкновении смещает его в сторону движения, влево и вперед, так как Датсун двигается влево. Если бы не было воздействия на рулевой управление, то автомобили бы въехали в правый бордюр. Если бы они ехали прямо, то уехали бы в бордюр вправо. На фотографиях указано направление движение автомобилей и место столкновения. Это не означает, что именно там произошло столкновение, а означает, что оно произошло на перекрестке, а не на бордюре. Направление ФИО1 копии протокола подтверждается сопроводительным письмом. Ходатайств от водителей о проведении автотехнической экспертизы не было, а для него в этом не было необходимости, так как было достаточно материалов для принятия решения по делу.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему (свидетелю) Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Приближаясь к перекрестку, перед ним выехал автомобиль Яндекс такси Датсун, который завернул, а он нажал на тормоз, потом был дым. Был в шоке, не осознавал, что происходит. Приехала скорая помощь, потерпевших увезли в больницу. Отвечая на вопросы защитника ФИО1. пояснил, что он ехал по левому ряду со скоростью 60 км в час. Увидел автомобиль, когда оставалось 20 метров до него, успел нажать на тормоз, двигал ли куда руль, не помнит. Увидел его перед выездом на <адрес> поворачивал с левого ряда, срезал угол, выезжая на встречную полосу. Он не останавливаясь, поворачивает. Он увидел его, когда он начал поворачивать, в момент его выезда на перекресток. Самого момента ДТП не помнит. Видел только, как перед ним выезжает такси. Руль держал прямо. После ДТП вышел из машины, остановилась женщина, узнавала о состоянии здоровья. Мужчина подошел от дома, сказал, что такси не уступило дорогу, он даст показания.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что дежурил в ночь, поступила заявка о ДТП <адрес> на место ДТП, увидел столкновение двух транспортных средств. На месте ДТП был водитель Хонды, другого водителя на месте ДТП не видел. Составлена схема ДТП, осмотр места проведен, делал фото. Проверил водителя Хонды на состояние опьянения. Отвечая на вопросы защитника ФИО1, пояснил, что он выезжал один на место ДТП, потом приезжали сотрудники ГИБДД, чтобы проверить автомобиль такси на предмет нарушения законодательства. Место столкновения на фото указывается для базы ГИБДД, но это не означает, что именно там оно произошло, в ходе расследования все уточняется. На вопрос судьи пояснил, что на схеме не указано место столкновения, так как его определить не было возможности.

Представителю потерпевшего Потерпевший №5 ФИО9, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что в судебном заседании доказана вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а также имуществу Потерпевший №5. Просит учесть, что за ФИО1 зафиксировано много нарушений ПДД РФ. Из показания ФИО1 следует, что он увеличил скорость, вместо того, чтобы затормозить. Из объяснения ФИО3 следует, что ФИО1 признал свою вину в ДТП. Из объяснений ФИО17, Потерпевший №4, ФИО11, Потерпевший №3, ФИО12 следует, что автомобиль Хонда скорость не превышал, Датсун не уступил дорогу. Заключение эксперта, представленное ими, согласуется с показаниями свидетелей, где подробно излагаются обстоятельства дела, выводы с технической точки зрения. Причинно-следственная связь установлена между действием водителя ФИО1 и ДТП. Просит учесть, что в момент столкновения, являясь водителем такси, подверг опасности пассажиров. У него должна быть повышенная ответственность при перевозке людей. Просит признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, так как не уступил дорогу ФИО17.

Защитнику ФИО1 ФИО5, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Приобщил к материалам дела письменную позицию по делу. В судебном заседании заявил ходатайства о допросе свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель №1, должностного лица ФИО10, приобщении к материалам дела заключения специалиста. Данные ходатайства удовлетворены. Также заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, о проведении автотехнической экспертизы, привлечении в качестве потерпевшего ООО «ЯРАЦ». Данные ходатайства рассмотрены, о чем вынесены определения. Дополнительно пояснил, что объяснение ФИО3 не подписано им и должностным лицом, объяснение ФИО12 не подписано должностным лицом. ФИО1 не был уведомлен на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. На ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений ФИО1 не поступало, однако протокол об административном правонарушении был составлен. Протокол об административном правонарушении должен быть вручен ФИО1, однако этого не было. Это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении следует признать ненадлежащим доказательством. Для установления причинно-следственной связи необходимы специальные познания, однако инспектор ФИО10, не провел автотехническую экспертизу. Причинно-следственная связь заключается в том, что Потерпевший №2 были приложены фотоматериалы, которые сделаны в цветном варианте, а в материалах дела – черно-белые, т.е. они не могли быть получены при ознакомлении с материалами дела. Они могли быть получены от должностного лица. Причем, одна из фотографий, которая находилась у эксперта, имеет цветное изображение и полностью совпадает с фото №, т.е. инспектор ГИБДД передал ФИО17 цветные фото по данному административному делу. ФИО10 скрыл фотоматериалы, которые, возможно, бы разрешили дело. Здесь отсутствуют основания, по которым ФИО1 можно привлекать к административной ответственности. Лицо подлежит административной ответственности за нарушение ПДД РФ при проезде перекрестка. К административной ответственности привлекаются и лица, выехавшие на полосу встречного движения – это ФИО17. По заключению экспертизы, представленной ФИО17, позиция изложена письменно и приобщена к материалам дела. Заключение специалиста ФИО8 основано на объективной картине, подтвержденной жизненным опытом. По протоколу осмотра – на покрытии дороги отсутствуют какие-либо следы шин, хотя из картины места ДТП видим, что, если бы события развивались, как указывает ФИО17, то автомобиль Датсун должен был оставить следы шин, поскольку двигался не по направлению своего движения, а в направлении, близкому, к перпендикулярному, проще, автомобиль не может боком двигаться, не оставляя никаких следов от шин. Место ДТП было на стороне проезжей части (встречной) для автомобиля Хонда. Учитывая все эти обстоятельства, единственное доказательство, подтверждающее версию ФИО17 о месте столкновения, является его противоречивое объяснение. ФИО17 заинтересован в исходе дела, в оговоре ФИО1, так как хочет избежать ответственности и возложить расходы на ФИО1 Учитывая все эти обстоятельства, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, фото, письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО12, и прекратить производство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Datsun гос. № С788АТ152, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Datsun гос. № С788АТ152 Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №-Д и Потерпевший №4 причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № Д (л.д. 1);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60305354004899, где указано о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- сообщение по каналу связи 112 от ФИО7 о ДТП с пострадавшими на <адрес>, перекресток с ФИО13 (л.д. 10);

- сообщение по Эра Глонас о ДТП с пострадавшими на <адрес>, перекресток с <адрес> (л.д. 11);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут доставлен Потерпевший №1. Обстоятельства травмы: ДТП ФИО14. Диагноз: ушиб головного мозга, госпитализирован (л.д. 12);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут доставлен Потерпевший №4. Обстоятельства травмы: ДТП ФИО14. Диагноз: перелом лучевой кости слева, отпущен (л.д. 14);

- телефонограмма из травмпункта <адрес> в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут обратился Потерпевший №3 Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ДТП в <адрес>, пассажир. Диагноз: ЗЧМТ, направлен в больницу № (л.д. 15);

- телефонограмма из больницы № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут обратился Потерпевший №3 Обстоятельства травмы: ДТП в <адрес>, пассажир. Диагноз: ушел без осмотра (л.д. 16);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием водителя Потерпевший №2, понятых, заявлений не поступило (л.д. 21-24);

- фототаблицы с места ДТП и места ДТП в дневное время (л.д. 25-27);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием водителя Потерпевший №2, понятых, где указаны направления движения автомобилей, ширина проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, заявлений не поступило (л.д. 28);

- установленные данные водителей, транспортных средств, потерпевших (л.д. 28-оборот, 29-30);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Водитель Датсун, двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 34, 34-оборот);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что двигался на автомобиле Хонда по <адрес> со стороны <адрес> по главной дороге со скоростью 60 км в час в сторону <адрес>. Приближаясь к Т-образному повороту, перед ним появляется автомобиль Датсун, который ехал по второстепенной полосе, не снижая скорости, и не убедившись в безопасности маневра, срезал угол, пытался проскочить поворот. Расстояние было слишком малым, чтобы избежать столкновения от его настолько быстрого маневра. Он начал бить по тормозам, но столкновения избежать не удалось. После столкновения машину повело в сторону встречной полосы (л.д. 35);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что двигался на автомобиле с <адрес> на поворот <адрес> в сторону <адрес>. На Т-образном перекрестке он сбросил скорость, убедился, что сможет проехать в нужном ему направлении. Заканчивая маневр, увидел, что на него на большой скорости несется автомобиль. Для избежания аварии, он увеличил скорость и угол вхождения в поворот, но водитель второй машины совершил маневр в его направлении, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 36, 36-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час ехал на такси домой. Как произошло ДТП, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов очнулся в больнице №, затем переведен в госпиталь (л.д.37);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час ехал на такси домой. При совершении поворота с <адрес> увидел быстрое приближение фар, ехавшего с левой стороны автомобиля, после чего произошло столкновение. После ДТП ему помогли выйти из такси, оказали первую медицинскую помощь, а потом вместе с Потерпевший №1 отвезли в больницу №, потом переведен в госпиталь (л.д.38, 38-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час ехал на такси домой. При совершении поворота с <адрес> увидел быстрое приближение фар, ехавшего на них автомобиля, после чего сразу почувствовал столкновение двух авто. После удара он вылез из машины, когда прошло шоковое состояние, уехал домой на такси. Днем почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, которая доставила его в травмпункт, оттуда направили в больницу №, после которой обратился в свой госпиталь (л.д.39, 39-оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что он двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес>, увидел, что авто Датсун, двигаясь со стороны <адрес> и <адрес>, на перекрестке, не снижая скорости и не убедившись в безопасности маневра, выполнил со второстепенной дороги поворот на главную. Вследствие чего, водитель Хонда, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, визуально, не превышая скорости, не имея возможности среагировать на данный момент, столкнулся с автомобилем Датсун. Вследствие удара автомобили сменили траекторию и были направлены в сторону бордюра. Подойдя к месту ДТП, слышал, что при разговоре водителей, водитель автомобиля Датсун признал виновность в ДТП. Через 5-7 минут, переспросив водителя Датсун, он также подтвердил свою вину в ДТП (л.д. 40, 40-оборот);

- - письменное объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ехала пассажиром на переднем сидении и стала свидетелем ДТП. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидела, что со стороны <адрес> ехал автомобиль такси в сторону <адрес>, поворачивал налево. С <адрес> в сторону <адрес> ехал черный автомобиль прямо. Водитель такси не уступил дорогу черному автомобилю, и произошло столкновение. Она вызвала скорую помощь, так как видела, что пострадали люди (л.д. 41);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелись: ссадины и кровоподтеки головы, лица и верхних конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 59, 59-оборот);

- заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелись: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек и ссадины лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 62-63);

- заключение эксперта №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ссадины левой лобно-теменной области, спинки носа, ссадины голеней. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 66-67);

- копия водительского удостоверения 52 23 208836 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 72);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 79);

- заключение комиссионной экспертизы №-СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ссадины левой лобно-теменной области, спинки носа, ссадины передней поверхности голеней. Все эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупых предметов. Механизм возникновения ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкие оболочки является удар, ссадин – удар либо трение. Учитывая факт травмы в ДТП, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические данные осмотра при поступлении в стационар, данные динамического неврологического наблюдения, а также данные рентгенологического исследования, все имеющиеся телесные повреждения, перечисленные выше, вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в период времени, указанный в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут при столкновении двух транспортных средств. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности, следует расценивать, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде ссадин голеней следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 167-173);

- заключение комиссионной экспертизы №-СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №4 имелись: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков и ссадины лица. Механизм образования перелома является удар, ссадин лица – удар-трение. Выявленное у Потерпевший №4 повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети правой лучевой кости следует расценивать, как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Имевшиеся у Потерпевший №4 ссадины лица следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью. Исходя из характера, количества, локализации и механизма образования повреждений, выявленных у Потерпевший №4, все они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части определения (л.д. 175-181);

- заключение комиссионной экспертизы №-СЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 имелись: ссадины головы и левой кисти, кровоподтек левой кисти, ушиб (боль, отек, гематома нижней трети левого плеча). Вышеуказанные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений у Потерпевший №3, они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств (л.д. 183-186);

- заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указано, что место столкновения а/м Хонда гос. № О060ТО152 и а/м Датсун гос. № С788АТ152 расположено на встречной стороне проезжей части, в области задней части конечного положения а/м Хонда гос. № О060ОТ152. С технической точки зрения, отклонение а/м Хонда гос. № О060ТО152 влево и выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения вызвано воздействием водителя а/м Хонда гос. № О060ТО152 на рулевое управление (маневрирование). А/м Датсун гос. № С788АТ152 к моменту пересечения траекторий движения с а/м Хонда гос. № О060ТО152, полностью покинул правую сторону проезжей части, по которой осуществлял движение а/м Хонда гос. № О060ТО152. Отсутствие выезда а/м Хонда гос. № О060ТО152 на встречную полосу проезжей части, с технической точки зрения, исключало бы факт столкновения а/м Хонда гос. № О060ТО152 и а/м Датсун гос. № С788АТ152 (л.д. 193-213);

- заключение эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указано, что водитель транспортного средства Датсун гос. № С788АТ152, при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, в дорожной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имевшего место на перекрестке улиц Ю.Фучикаь <адрес> г. Н.Новгорода должен был действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Хонда гос. № О060ТО152 действовал в соответствии с ПДД РФ. Невыполнение указанных требований ПДД РФ водителем транспортного средства Датсун гос. № С788АТ152 с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имевшего место на перекрестке улиц Ю.Фучика и <адрес> г. Н.Новгорода;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60305354004899, где указано о вручении почтовой корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,, Потерпевший №3 потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №2 потерпевшего Потерпевший №5, его представителя ФИО9, должностное лицо ФИО10, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вновь поступившие материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60305354004899, повестка на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом.

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО1 и получена им, кроме сопроводительного письма, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении материала об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника ФИО1 ФИО5, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное получение ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также копии протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО1 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья