Решение № 2-2237/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело № 2-2237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП, в котором было повреждено его имущество — автомобиль ХИНО РЭЙНДЖЕР г/н ###, а истцу, как его собственнику был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. ### ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ###.

После ДТП **.**.**** через своего представителя истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Представителем страховщика был осмотрен его автомобиль, однако страховую выплату ответчик не произвел, при этом мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен (дважды), однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет ###, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП составил 1235553,68 руб. без учета износа ТС, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость определена в сумме 978000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 192802,20 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., законную неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаченным страховым возмещением.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу (л.д. 49-50).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. на ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля HINO RANGER г/н ### под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Собственником автомобиля HINO RANGER г/н ### является ФИО1

Согласно постановлению ###. виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. ### ПДД РФ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля HINO RANGER г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО.

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-12).

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, мотивированный ответ истцом от ответчика не был получен.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ###. реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП составил 1 235 553,68 руб. без учета износа ТС, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость определена в сумме 978000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 192802,20 руб. (л.д. 14-18).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату неустойки (л.д. 23).

Суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертное заключение № ###., составленное ООО «Эксперт Реал», представленное истцом, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Эксперт Реал» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Эксперт Реал», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Реал», не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт Реал», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом ООО «Эксперт Реал» неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинен ущерб в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400000 руб., который возмещен ответчиком **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 21), в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее **.**.****. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. (следующий день за истечением срока выплаты) по **.**.****. (дата выплаты страхового возмещения) составляет 112000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 28 дней (период просрочки) = 112 000 руб.

Из платежного поручения ### от **.**.****. усматривается, что истцу ответчиком произведена выплата неустойки в размере 43500 руб. (л.д. 44).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ответчиком произведена выплата НДФЛ с неустойки в размере 6500 руб. (л.д. 43).

Поскольку ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 43500 руб., то подлежит взысканию неустойка в размере 68500 руб. (112000 руб. – 43500 руб.). Ссылка ответчика на то, что истцу было выплачено 50000 руб. неустойки, из которых 6500 руб. НДФЛ, не состоятельна, поскольку фактически истцу произведена выплата неустойки в размере 43500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно произвести выплату страхового возмещения, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение **.**.****., то есть в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50% = 200000 руб.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в размере 200 000 руб. является по мнению суда несоразмерным по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании штрафа, поскольку в момент ДТП истцом использовалось грузовое транспортное средство в коммерческих целях, поскольку доказательств использования автомобиля в коммерческих целях в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом не является, использует автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2255 руб. ((68500 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Судья М.А. Язова