Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

УИД75RS0016-01-2020-000647-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 26 ноября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием представителя ответчика назначено в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Компании Траст» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (на сегодняшний день - ПАО «Сбербанк») был заключён договор кредитования № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, со ставкой <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей:

- основной долг - <данные изъяты> рублей;

– проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст».

Просят взыскать <данные изъяты>:

- основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путём направления судебной повестки по адресу регистрации указанного в иске, кредитном договоре и согласно предоставленной информации адресно-справочной службы УМВД России по Забайкальскому краю ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в суд вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения». Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку с последнего известного места жительства и места регистрации ответчика вернулись почтовые конверты, то суд для защиты прав ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, назначает представителя – адвоката.

В судебном заседании адвокат Краева Е.А. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Истец просил дело рассмотреть без личного участия.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами лично (л.д.26-38). Общими условиями потребительского кредита предусмотрены порядок предоставления, пользования кредитом, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании заявленных требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заемщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Ответчиком ФИО1 возражений по существу заявленных требований относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору, правильности начисления процентов, неустойки и суммы задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование не представлено. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счёту и заявление ответчика о зачислении на вклад суммы кредита (л.д.44).

Исследованные судом письменные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключён с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства – предоставил ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору, ответчик нарушал условия договора, график платежей, не вносил денежные средства в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно представленному расчёту задолженности, который не оспорен ответчиком, доказательств о надлежащем выполнении условий соглашения по кредиту в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд считает, что оснований для отказа в иске не имеется.

При этом установлено, что долг по кредитным обязательствам перешёл в порядке уступки прав в пользу ООО «Компания Траст» - истца, в пользу которого и следует взыскать задолженность (л.д.14-17).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету задолженности заёмщика перед истцом составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес><адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - в размере <данные изъяты>:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>,

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

А всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин