Апелляционное постановление № 22-2487/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Председательствующий: Курунин С.В. материал № 22-2487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Петькова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от наказания, в удовлетворении которого постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что суд ограничился оценкой поведения ФИО2 только за период отбывания им наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 получил специальности подсобного рабочего, тракториста-машиниста, слесаря-ремонтника, пожарника, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в связи с чем получил 7 поощрений. Обращает внимание, что давая оценку поведению ФИО2, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд сделал неверный вывод об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного ФИО2 после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работам. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ ФИО2 также проявил себя с положительной стороны, что подтверждается представленным от работодателя ходатайством на имя начальника ИУФИЦ, в котором за высокие результаты в работе и образцовое исполнение своих обязанностей просят поощрить ФИО2, кроме того была предоставлена характеристика с места работы ФИО2 - <данные изъяты>», содержащая сведения о добросовестном отношении осужденного к труду. Отмечает, что был представлен диплом 2 степени закрытого турнира по армлифтингу «Зона спорта», полученный ФИО2 и свидетельствующий о его активном участии в спортивно-массовых мероприятиях. Указывает, что, таким образом, суду были предоставлены сведения, достоверно свидетельствующие о сохранении положительной динамики в поведении осужденного ФИО2 после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и о принимаемых им мерах для получения поощрений. Обращает внимание, что имелись все основания для поощрения ФИО2 администрацией исправительного центра, однако последняя, характеризуя ФИО2 с положительной стороны, отмечая в характеристике его добросовестное отношение к труду, отказывается поощрять ФИО2, что связно не с поведением последнего, а с позицией администрации, не реализующей свое право на поощрение осужденных. Указывает, что Младенцев И.В, добровольно прошел курс лечения и реабилитации от наркомании, 23 марта 2024 года он вступил в брак с ФИО3, 22 июня 2024 г. у них родила дочь - ФИО4, то есть у ФИО2 появились социально-сдерживающие связи, кроме того, в случае условно-досрочного освобождения у ФИО2 есть место жительства и работы. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО2- исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение рецидива преступления - достигнуты, в связи с чем имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что в своем постановлении суд не привел конкретных доводов, свидетельствующих о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что, ссылаясь на мнение администрации исправительного центра, не подержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд не принял во внимание, что выводы в характеристике администрации исправительного центра на ФИО2 не согласуются с ее описательной частью, где по тексту характеристики ФИО2 характеризуется администрацией с положительной стороны. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда 9 января 2018 года) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 2 дня с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Выслушав мнения осужденного поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 в учреждении ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 18 апреля 2024 года. За время отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Мер к своему поощрению не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ, принимает не всегда. В настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в качестве разнорабочего в ООО «Сервис-Партнер Таймыр», к труду относится положительно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику. Социально полезные связи осужденным не утрачены, связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на стрессовые факторы реагирует спокойно, акты членовредительства не совершал, поддерживает связь с нейтрально настроенной частью осужденных, уважением среди осужденных не пользуется.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ЛИУ 37 23 июня 2020 из ИК-7 с. Арейское, по медицинским показаниям трудоспособен. Трудоустроен пожарным 4 разряда ЛИУ-37, за период трудоустройства отказов от работы не имел, нарушений правил безопасности не допускал, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде объявления выговора, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет семь поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. В облегченные условия отбывания наказания переведен 30 апреля 2019 года. Согласно материалам личного дела имеет специальности: подсобный рабочий, тракторист-машинист, слесарь-ремонтник. На профилактическом учете не состоит. На режимные мероприятия, в том числе проверки, прибывает вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графика, утвержденного начальником учреждения, так как обязан в них участвовать. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. К отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично.

Согласно справке за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 1 взыскание.

Кроме того в материалах имеются ходатайство работодателя ООО «Сенергия» по предыдущему месту отбывания принудительных работ о поощрении, характеристика ООО «Сервис-Партнер Таймыр» по месту нынешнего трудоустройства, содержащие информацию о добросовестном отношении осужденного к труду, диплом за участие в спортивном соревновании, а также согласие матери осужденного на его проживание в принадлежащей ей квартире после освобождения, и гарантийное письмо ООО «Экологический сервис» о предоставлении места работы.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО2 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристиках сведения, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, оценивались судом в совокупности с мнением осужденного, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о получении нескольких специальностей, трудоустройстве, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, получении поощрений, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции и те обстоятельства, что у осужденного имеется семья, возможное место жительства после освобождения, возможность устройства на работу, поскольку это не является безусловным основанием, учитываемым судом, в силу положений ст. 79 УК РФ, при разрешении ходатайства осужденного и не препятствует осужденному отбывать наказание в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий