Решение № 2-460/2026 2-460/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-460/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Слободчикове И.Ф.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 070 790,28 руб., расходы на оплату эвакуатора – 10 000 руб., судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 348,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 25 977,90 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Leaf», г.р.з. №, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству «Isuzu Vehicross», г.р.з. Е751АУ41, под управлением ФИО4 и принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Поскольку передвижение транспортного средства «Isuzu Vehicross», г.р.з. Е751АУ41, было технически невозможно после ДТП, то на место ДТП истцом был вызван эвакуатор (ИП ФИО6), за услуги которого было оплачено 10 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Isuzu Vehicross», г.р.з. Е751АУ41, составляет 1 070 790,28 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 17 000 руб. Кроме того, ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 150 000 руб., государственной пошлины в сумме 25 977,90 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указали, что автомобиль истца - компактный внедорожник (1997-2001 гг.), был представлен как концепт-кар в 1993 году. Ограниченный выпуск (5958 авто) и награда за дизайн в 1999 года подтверждают, что дата выпуска в документах ошибочна (цифра «7» заменена на «1»), так как производство началось в 1997 году. Автомобиль истца имеет раму с номером, двигатель с номером, но без номера кузова. VIN (17-значный код производителя) отсутствует в ПТС, но номер рамы идентичен VIN. Это норма для старых автомобилей, где номер кузова заменяет VIN. Идентификация автомобиля возможна по имеющимся номерам и документам (л.д.117-119).

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, направила в зал суда своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как содержит сведения о транспортном средстве 1997 года выпуска, тогда как в ПТС поврежденного автомобиля указан года выпуска 1991.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом поддержал позицию стороны истца относительно доводов по поводу VIN номера и года выпуска автомобиля истца, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Leaf», г.р.з. №, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству «Isuzu Vehicross», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП у транспортного средства «Isuzu Vehicross», г.р.з. №, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правое переднее колесо, права фара, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Isuzu Vehicross», г.р.з.№, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Leaf», г.р.з. №, двигающегося со стороны кольца в сторону ТЦ Дружба, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем «Nissan Leaf», г.р.з. №, двигаясь от кольца Северо-Востока в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево у <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО (л.д.11-12, дело по факту ДТП № л.д.4-5).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО9, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Isuzu Vehicross», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «Isuzu Vehicross», г.р.з. №, было зарегистрировано на ФИО2, а транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. № на ФИО9 (л.д. 8,74-75).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства «Nissan Leaf», г.р.з. №, ФИО9 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете об оценке транспортного средства №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 1 070 790,28 руб. (л.д.17-55).

Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством отчета об оценке транспортного средства № суд считает несостоятельными по причине того, что в представленных в материалы дела фотографиям поврежденного транспортного средства истца он имеет раму и двигатель с идентификационным номером, идентифицирующих автомобиль по имеющимся номерам и документам (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и подтверждая, что поврежденный автомобиль – тот же, что и оцененный (л.д.8-9,120-121).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из сети Интернет автомобиль марки «Isuzu Vehicross» начал выпускаться с 1997 года, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в ПТС год выпуска принадлежащего истцу транспортного средства как 1991 указан ошибочно.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба ввиду его несогласия с заключением ИП ФИО7, от чего представитель ответчика ФИО8 отказался.

В связи с этим в целях определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7

Таким образом, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 1 070 790,28 руб. Доказательств возмещения данного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в указанной сумме 1 070 790,28 руб. с ответчика ФИО9 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 оплатила услуги эвакуатора на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ответчиком не оспаривалось.

Указанные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 2, 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 17 000 руб. ИП ФИО7 по договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку причиненного ущерба (л.д. 14-16). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, действовавшей в рамках настоящего дела на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) на основе договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), оказавшей истцу услуги по ведению настоящего дела в суде, в том числе: консультации, правовой анализ документации, подготовка искового заявления, дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.117-119), представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (33 минуты), ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 150 000 (п. 4.1. договора), денежные средства в указанной сумме получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской (л.д. 61).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО3 правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 247 от 19.10.2022, № 283 от 16.09.2025), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной выше сумме несоразмерными затраченным ее представителем усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, документально подтвержденный размер которых в деле составляет 348, 36 руб. (л.д.62).

Кроме того, с ответчика ФИО9 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977,90 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 070 790 руб. 28 коп., в счет расходов на оплату эвакуатора – 10 000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 25 977 руб. 90 коп., на оценку причинённого ущерба - 17 000 руб., почтовые расходы – 348 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Коваленко

Копия верна:

Судья М.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,

УИД №-№.