Апелляционное постановление № 22-188/2024 22К-188/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/14-56/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чухиль А.А.

Дело № 22-188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

потерпевшего ФИО6

защитников Удодова В.Н., Калачинского А.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Удодова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника Гокоевой Е.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Удодова В.Н., Калачинского А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО5 и потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, на 03 месяца 06 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как последние могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 06 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, поскольку ФИО1, ФИО2, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Удодов В.Н. с постановлением суда не согласен, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Суть его доводов сводиться к тому, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1 В течение восьми месяцев не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1, что свидетельствует о волоките со стороны следственных органов. Следователь сознательно не производит следственные и процессуальные действия, которые бы подтвердили версию стороны защиты о невиновности ФИО1 Полагает, что неэффективная организация расследования может являться основанием для отказа в продлении домашнего ареста. Постановление суда необоснованно и не подтверждено достоверными сведениями, основано на допущениях и предположениях. Фактически основанием для продления домашнего ареста послужила только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждены доказательствами. Суд сохранил ранее установленные ограничения, в то время как ФИО1 восемь месяцев находится в изолированном помещении без прогулок на свежем воздухе. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Гокоева Е.А. просит постановление суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать установлению обстоятельств уголовного дела, ничем не обоснованы, одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основанием для продления домашнего ареста. Следователь в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста указывает аналогичные следственные действия, которые ранее были им указаны в предыдущих ходатайствах. С ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу создана следственная группа, состоящая из четырех следователей, однако предметы и документы, изъятые в ходе обысков, до настоящего момента не осмотрены, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела. Полагает, что следственный орган вводит в заблуждение обвиняемых, защитников и суд об особой сложности расследования уголовного дела в связи с выявлением и соединением дополнительных эпизодов преступлений. Судом не проверена эффективность произведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время ФИО2 беременна, срок беременности составляет 24-25 недель, срок родов ДД.ММ.ГГГГ, страдает от отеков, в связи с чем имеющийся у ФИО2 браслет, используемый для отслеживания ее местонахождения, создает дискомфорт и передавливание в связи с отеками. По рекомендации врача нуждается в активных физических нагрузках в виде прогулок и ходьбы. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с 366 уголовным делом, возбужденным по аналогичным составам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Первореченским районным судом <адрес> ФИО2, ФИО1, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., в последующим судом продлевался срок содержания под домашнем арестом, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, ФИО1, и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенный действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2, ФИО1, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО2, ФИО1, обвиняются в совершении тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, общественная опасность которого определяется направленностью посягательства на отношения собственности, учитывая конкретные обстоятельства вменяемые в вину ФИО2, ФИО1, предъявление обвинения в совершении преступления, организованной группой, дают основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Выводы суда о необходимости продлить обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личностях ФИО2, ФИО1, состоянии их здоровья, в том числе сроках и обстоятельств протекания беременности ФИО2, конкретных обстоятельств вменяемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. Дело представляет особую сложность, обусловленную большим количеством составов преступлений, числом потерпевших, часть которых проживает в иных субъектах Российской Федерации, изучением и осмотром значительного количества предметов, изъятых в ходе обысков и выемок.

При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить содержание под домашним арестом ФИО2, ФИО1, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, в связи с чем, срок, на который судом продлен срок содержания под стражей, является обоснованным и разумным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снятия ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения, а также разрешения ежедневных прогулок ФИО1, не имеется, так как ограничения установлены в соответствии с пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. Возможность обращения за медицинской помощью, при наличии оснований, в том числе в условиях стационара, прямо указана в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемыми. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева