Решение № 2А-543/2025 2А-543/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-543/2025

Дело № 2а-543/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 19 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

ФИО4 заинтересованного лица, ОМВД России по городу Кумертау – ФИО2 (по доверенности <...> от <...>),

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, признании незаконными и отмене постановлений о передаче автомобиля для принудительной реализации и реализации на торгах, возложении обязанности возвратить автомобиль на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным административным иском к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее также - ОСП), мотивируя тем, что <...> старшим судебным приставом ОСП ФИО3 было произведено изъятие принадлежащего ему на праве совместно нажитого имущества автомобиля марки <...>, VIN <...>, госномер <...> (далее также – Автомобиль), по адресу: Республика ФИО12, <...>, д. Ковалевка, <...>. Изъятие Автомобиля произведено без предъявления ему, как одному из собственников указанного имущества, а также заинтересованному лицу, каких-либо процессуальных документов, оформленных надлежащим образом, а также без представления каких-либо документов по результатам изъятия, документы об изъятии получены почтой только в конце <...> года. Изъятие автомобиля явилось следствием открытого ОСП по <...> и <...> исполнительного производства <...> от <...> в отношении его супруги, ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 были вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации от <...> и постановление о передаче для реализации на торгах от <...>. Данные постановления обжалованы в установленном порядке старшему судебному приставу - начальнику ОСП ФИО3 и в ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее также – ГУФССП по РБ). Заявления оставлены без удовлетворения, хотя прокуратурой г. Кумертау указанные постановления признаны незаконными, представление прокуратуры по данному факту находится на рассмотрении в ГУФССП. Ранее в рамках данного исполнительного производства на указанный выше автомобиль ОСП был наложен арест постановлением о наложении ареста на имущества должника от <...>, ответственным лицом за хранение данного автомобиля назначена супруга истца, - ФИО6 В то же время постановлением Центрального районного суда <...> от <...> по делу <...> по уголовному делу <...> (в пользу государства) наложен арест на тот же Автомобиль. Протоколом наложения ареста на имущество от <...> обязанности по ответственному хранению возложены на истца, он предупрежден об уголовной ответственности за сохранность данного имущества по ст. 312 УК РФ. В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон): ст. 50 Закона: судебные приставы-исполнители не уведомили его, как заинтересованное лицо и одного из совладельцев автомобиля, о проводимых действиях в рамках исполнительного производства; ст. 64 Закона: судебные приставы-исполнители обязаны проверить аресты в ГИБДД (ГАИ); проигнорирован п. 6 ст. 69 Закона об общем совместном имуществе должника и порядке обращения взыскания на такое имущество; ст. 80 Закона: судебные приставы-исполнители обязаны учесть ранее наложенный арест; ст. 111 Закона: при наличии конкурирующих требований судебные приставы-исполнители должны были обратиться в суд для определения порядка реализации. Изъятие автомобиля создает риск привлечения его к ответственности по ст. 312 УК РФ, хотя его вины в утрате имущества нет. В нарушение ст.ст. 301, 302 ГК РФ изъятие автомобиля без учета ранее наложенного ареста нарушает его права, как собственника. Исходя из ст. 34 СК РФ, автомобиль является совместным имуществом супругов, что не было принято во внимание судебными приставами-исполнителями. На момент изъятия автомобиль не находился в залоге. В рамках всего комплекса процессуальных действий судебные приставы- исполнители не уведомляли его, как заинтересованное лицо и собственника, о проведении каких-либо процессуальных мероприятий, не исследовали вопрос ранее осуществленного ареста на автомобиль и вопрос принадлежности имущества в браке, не запрашивали данные с ГИБДД (ГАИ), чем грубо проигнорировали его законные трава, предусмотренные, в частности, ст. 13 Закона от <...> № 118-ФЗ.

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 по изъятию <...> Автомобиля, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> и <...> о передаче автомобиля для реализации, обязать ОСП возвратить Автомобиль на ответственное хранение по адресу: Республика Башкортостан, <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО ПКО «ЭОС», ФИО7, ООО «Инторг», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, Отдел МВД России по г. Кумертау, Отдел МВД России по Куюргазинскому району.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что никто не возражал в изъятии и реализации Автомобиля, но работники ОСП неоднократно нарушали закон, не извещали о торгах, недостойно оценили Автомобиль, покупателя которого никто не может найти.

Ранее, в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснял, что ОСП не выясняли и не направляли запрос о наложении на автомобиль ареста в <...>, хотя сведения об аресте автомобиля находятся в открытом доступе ГИБДД, а также его супруга неоднократно писала об этом и о том, что автомобиль находится в совместной собственности. Оценку автомобиля провели незаконно, дешево, чтобы продать автомобиль профессиональному покупателю. На все заявления и жалобы приставы давали формальные отписки. О производимых действиях в рамках исполнительного производства ни его, ни супругу не извещали. До них доводили всю информацию по исполнительному производству, но это формальные отписки.

Представитель ОМВД России по городу Кумертау ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, гражданского дела <...>, материала <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 86 ч.ч. 2, 3 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 78 Закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 84 Закона предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено ст. 87 Закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ч.ч. 1, 4 Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 -92 настоящего Федерального закона.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с ФИО6 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взысканы задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в следующем размере: 698000,93 руб. - просроченный основной долг, 124640,09 руб. - просроченные проценты, 13785,89 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ФИО6, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 476571,20 руб. Также с ФИО6 в пользу ООО взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18805 руб.

На основании указанного выше решения в части обращения взыскания на заложенное имущество взыскателю, ООО «Фольксваген Банк РУС», выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от <...> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство <...>, ей был установлен суточный срок с момента получения копии постановления для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля, принадлежащего ФИО6

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - Автомобиль, с запретом распоряжаться арестованным имуществом и установлением режима хранения – без права пользования имуществом должником, с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение должнику ФИО6 по адресу: <...> во дворе дома, предварительная оценка арестованного имущества определена в 476571,20 руб.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона установлена стоимость арестованного имущества – Автомобиля, в сумме 476571,20 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> произведена замена стороны взыскателя – ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника - ООО «ЭОС» по гражданскому делу <...> по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу <...>, отменено приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <...>, наложенное определением суда от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> Автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в РБ.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 составлена заявка на реализацию Автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> Автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актом от <...> Автомобиль передан на реализацию на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному производству <...>-ИП от <...> с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника - ООО.

<...> состоялся аукцион по продаже Автомобиля, победителем которого признана ФИО7, предложенное ценовое предложение составляет сумму 478954,05 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП от <...> ответственным хранителем арестованного имущества – Автомобиля, назначено ООО «Инторг», с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

<...> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО3 произведено изъятие у должника ФИО6 арестованного по акту о наложении ареста от <...> Автомобиля, с установлением места хранения арестованного имущества по адресу: <...>

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от <...> ответственным хранителем арестованного имущества – Автомобиля, назначено ООО «Инторг», установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В соответствии с актом от <...> арестованное имущество – Автомобиль, передан на ответственное хранение ООО «Инторг».

<...> денежные средства от реализации на аукционе Автомобиля, в размере 478954,05 руб. поступили на депозитный счет ОСП и в дальнейшем перечислены взыскателю, ООО ПКО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> присоединено к сводному исполнительному производству <...>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 и должник (заинтересованное лицо) ФИО6 состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Центрального районного суда <...> от <...> по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <...> разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственника и т.д.) имущества, находящегося в совместной собственности обвиняемого ФИО1, и ФИО6 – на Автомобиль.

<...> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <...> наложен арест на Автомобиль, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обвиняемому ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <...> от <...> признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска прокурора <...> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 3682032 руб., и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда <...> от <...> на принадлежащий ФИО1 и ФИО8 Автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, а также до исполнения решения суда, принятого в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от <...> с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 3682032 руб.

<...> прокуратурой <...> РБ в адрес ГУФССП России по РБ внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения представления прокурора <...> РБ ГУФССП России по РБ от <...> сообщено, что в рамках исполнительного производства № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем <...> наложен арест на Автомобиль. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (дело <...>) право требования перешло к ООО «ЭОС», которое, согласно базы данных АИС ФССП России <...> (вх. <...>) зарегистрировано в ОСП. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве). В ходе рассмотрения представления прокуратуры <...> установлено, что должник ФИО6 действительно обращалась неоднократно в Отделение с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Несмотря на определение Кумертауского межрайонного суда РБ <...>, судебным приставом-исполнителем действительно не направлено постановление от <...> о передаче имущества на реализацию на торгах ООО «ЭОС», тем самым нарушены требования ст. 87 Закона. <...> арестованное имущество реализовалось. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателю ООО «ЭОС» в счет оплаты долга. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением <...>.

ГУФССП России по РБ начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО3 поручено усилить контроль за работой судебных приставов - исполнителей по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, по применению судебными приставами исполнителями полного комплекса мер принудительного характера, направленного на фактическое исполнение требований исполнительных документов, поставить на контроль исполнительные производства указанной категории; в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 приняты меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в устной форме.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 соответствовали требованиям Закона, осуществлялись на основании судебного акта, процедура, установленная указанным Федеральным законом об исполнительном производстве, по передаче арестованного имущества на реализацию и его изъятию, соблюдена; оспариваемые административным истцом постановления от 14 и <...> о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах и на реализацию на торгах вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 14 Закона, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд полагает необходимым отметить, что вынесение постановления о передаче имущества на реализацию предусмотрено требованиями закона и прав административного истца не нарушает, так как отчуждению подлежало заложенное имущество. В данном случае цена имущества, на которое обращено взыскание, определена судом, соответственно его оценка не требовалась.

Оснований считать, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства <...>-ИП не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность условий не установлена, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что Автомобиль арестован постановлением Центрального районного суда <...> от <...>, что не было проверено судебным приставом-исполнителем в ГИБДД и не учтено при реализации имущества, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установление указанного ограничения не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Права ФИО1, как ответственного хранителя автомобиля, не нарушены.

Ссылка административного истца на не уведомление его, как заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем о проводимых действиях в рамках исполнительного производства, не предъявление документов об изъятии имущества, судом не принимается, поскольку согласно положениям ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, как следует из ст. 50 Закона вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) и т.д. В рамках исполнительного производства <...>-ИП административный истец стороной исполнительного производства либо представителем одной из сторон исполнительного производства не являлся, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1 о совершаемых им по данному исполнительному производству исполнительных действиях, а равно направлять ему принятые по исполнительному производству копии процессуальных решений (актов).

Доводы административного истца о том, что Автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, реализация автомобиля нарушает его права, как сособственника автомобиля, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ, а также соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По общему правилу, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации или передаче другого имущества из совместно нажитого имущества.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежал на праве собственности должнику ФИО6, в ГИБДД поставлен на учет на ее имя. При этом административный истец был осведомлен о том, что в отношении его супруги ведется исполнительное производство, что следует из его обращений в различные государственные органы. Полагая себя сособственником транспортного средства, ФИО1 в соответствии с правилами статей 250, 255 ГК РФ не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобретении автомобиля и внесения за него денежных средств на депозит службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Законом.

Вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО1 и ФИО6 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Кроме того, взыскание на Автомобиль обращено на основании решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не устанавливал имущество должника, подлежащее реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи определение долей супругов в праве собственности на Автомобиль не препятствует обращению взыскания целиком на данный автомобиль, поскольку последний является предметом залога и на него обращено взыскание решением суда.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о заниженной оценке стоимости арестованного автомобиля судом отклоняются, поскольку в настоящем деле постановление об оценке имущества не является предметом спора. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, наделенное соответствующим правом лицо не лишено возможности ее оспаривания в установленном законом порядке.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 при изъятии автомобиля в рамках исполнительного производства <...>-ИП соответствовали Закону; доказательств того, что оспариваемыми постановлениями и действиями нарушены права и интересы административного истца ФИО1, последним в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено; совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Указанные выводы не опровергают представленные административным истцом в судебное заседание: доказательства обращения ФИО6 через Госуслуги в ОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <...> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства <...>-ИП, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от <...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 правомерным, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 от <...> об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судом установлено и следует из административного искового заявления, что о наличии постановлений от <...> о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах и на реализацию на торгах, а также оснований для изъятия <...> автомобиля административный истец ФИО1 узнал в конце <...> путем получения документов по почте.

С административными исковыми требованиями об оспаривании указанных выше постановлений и действий по изъятию автомобиля административный истец обратился в суд <...>, с пропуском десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а указанные административным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства (обращение с жалобами, заявлениями в различные государственные и правоохранительные органы) не препятствовали административному истцу обратиться в установленный законом срок в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления срока нет.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в полнм объеме.

Руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года