Постановление № 1-604/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-604/2020

Дело № 1-604/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Северодвинск 24 июля 2020 года

Северодвинский городской суд в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 7 июля 2019 года, в период с 14 часов до 14 часов 27 минут, он, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехав по проезжей части <данные изъяты> к регулируемому перекрестку <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево, в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105» <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с нею примирился и загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что ФИО1 действительно загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, попросил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Пронин А.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель Хлопин И.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в силу следующих оснований.В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.166).

Потерпевшая <данные изъяты> обратилась с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, указав, что подсудимый с нею примирился и реально загладил причиненный вред.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.98,99) подлежит оставлению законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 13750 рублей (8250 рублей - вознаграждение адвоката Грачева А.В. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (л.д.193), + 5500 рублей – вознаграждение адвоката Пронина А.В. за юридическую помощь, оказанную в суде), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча