Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 30 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 30.06.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 218 236 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 74 675 руб. 96 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 35 277 руб. 02 коп. - суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 178 837 руб. 29 руб., из которой: сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 35 277 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично - в размере основного долга в сумме 92 433 руб. 21 коп. (остаток долга на момент последнего платежа 16.10.2015), в остальной части не признал, ссылаясь на то, что платежи по договору производились им своевременно до момента объявления банка банкротом, после чего последний обязан был уведомить его о наименовании нового кредитора и новых реквизитах для платежей, однако это сделано не было; его попытки внести долг в депозит нотариуса не увенчались успехом, так как у нотариуса не был открыт депозитный счёт. Только через два с половиной года - в марте 2018 года он получил требование о выплате задолженности, которое вызвало у него сомнения в части передачи права взыскания долга третьему лицу, в связи с чем он направил по обратному адресу возражение и потребовал предъявить доказательство смены кредитора, однако его письмо было проигнорировано. Полагал, что его вина перед банком по просрочке платежей отсутствует, а осуществить своё намерение по полному возврату кредита после объявления банка банкротом он не смог по вине банка, который намеренно затянул направление ему уведомления о новом кредиторе, чтобы объявить его должником и заставить выплатить штрафы и проценты.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком возврата 30 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 4 486 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 436 руб. 27 коп.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Способами исполнения заёмщиков обязательств по договору были определены: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заёмщика в Банке по заявлению заёмщика; взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных ФИО1 30 июня 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 истцом был выдан кредит в размере 100 000 руб. путём зачисления на счёт № (до востребования), открытый на имя заёмщика в банке, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Графиком платежей, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года; размер первого и последующего платежей был установлен в сумме 4 486 руб., размер последнего платежа - в сумме 4 436 руб. 27 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору - произведены платежи в июле, августе, сентябре и октябре 2015 года в сумме 4 486 руб. каждый, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту №, представленным истцом расчётом исковых требований, а также представленными ответчиком приходным кассовым ордером № от 17.07.2015 и платежными поручениями № от 19.08.2015, № от 19.09.2015 и № от 16.10.2015,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

21 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование №, датированное 20 марта 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015, размер основного долга по которому составляет 92 434 руб. 77 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, составляет 218 236 руб. 23 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 51 077 руб. 26 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 48 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 41 290 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 33 385 руб. 91 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 09 августа 2018 года у него перед истцом существовала задолженность в размере 218 236 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 19 187 руб. 57 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 16 089 руб. 4589 коп., всего - до 35 277 руб. 02 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, при этом уведомлений об иных способах исполнения кредитных обязательств, о новых реквизитах для перечисления платежей истцом ему не направлялось, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после октября 2015 года, доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В Требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 20.03.2018, направлявшемся в адрес ФИО1 и полученном им, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, задолженность по договору погашены им не была.

Изложенные ФИО1 в письменных возражениях на полученное им Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору доводы об отсутствии доказательств смены кредитора и отказе в связи с этим от полного погашения задолженности основаны на неправильном понимании закона, поскольку признание кредитной организации банкротом не влечёт замену кредитора в кредитных обязательствах, а назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий действует от имени этой кредитной организации.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, либо не смог им воспользоваться по причине отказа нотариуса в принятии денег в депозит, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), им суду не представлено.

30 июня 2018 года срок возврата кредита истёк.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с сентября 2015 года по август 2018 года (36 месяцев), с учетом снижения, исчислена в сумме 35 277 руб. 02 коп. (по основному долгу - 19 187 руб. 57 коп., по процентам - 16 089 руб. 45 коп.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 18 100 руб. (по основному долгу - до 10 000 руб., по процентам - до 8 100 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 161 660 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 18 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 776 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 16.08.2018 и № от 19.06.2019.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2015 года в размере 161 660 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 18 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 75 коп., всего - 166 437 руб. 02 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья