Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1549/2018

66RS0044-01-2018-001785-09

<данные изъяты>

Дело № 2-1549/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Екатеринбургского филиала №, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, снятии всех существующих запретов, арестов, ограничений (обременений) на осуществление регистрационных действий, внесении в единый государственный реестр записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Екатеринбургского филиала №/далее по тексту ПАО «Бинбанк» в лице Екатеринбургского филиала №/, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>/далее по тексту Первоуральскому РОСП УФССП по <адрес>/, межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>/далее по тексту –Управление Росреестра по <адрес>/ о прекращении ипотеки на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящийся на нем дом, поврежденный в результате пожара, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, снять все существующие запреты, аресты, ограничения (обременения) на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести в ЕГРН записи о праве собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по свердловской области /л.д.2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с решением Первоуральского городского по гражданском делу № ей был выдан исполнительный лист, согласно которому в ее пользу на имущество ФИО2, в том числе и на спорное недвижимое имущество было обращено взыскание в счет исполнения приговора Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был обязан загладить вред, причиненный преступлением ФИО1, выплатив ей 3070000 рублей.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было выставлено на торги, но в связи с отсутствием покупателей в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче земельного участка и поврежденного пожаром дома по адресу: <адрес> в ее собственность в счет погашения долговых обязательств ФИО2 перед ней.

На основании данного решения она (истец) подала соответствующие документы в межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>. Однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данных Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложено ограничение (обременение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ-Банк» в связи с договором залога недвижимости (ипотеки). В связи с тем, что ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», в сведениях ЕРГН имеется запись о наличии соответствующего ограничения (обременения) в пользу ПАО «Бинбанк».

Кроме того, согласно указанному Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются следующие записи о наличии запретов на осуществление операций с недвижимым имуществом:

-постановление о наложении ареста на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение жилого дома на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим государственным регистратором было предложено предоставить согласие ПАО «БИНБАНК» на регистрацию перехода права собственности и предоставление постановлений о снятии существующих запретов.

Согласно имеющейся у ней информации в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар и полученная в результате страхования имущества денежная сумма была перечислена в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОАО «МДМ-Банк»,. В связи с этим у ФИО2 отсутствуют денежные обязательства перед Банком.

С целью получения согласия ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ОАО «МДМ Банк») на снятие ограничения (обременения) на земельный участок и находящийся на нем дом, поврежденный в результате пожара, а также на регистрацию перехода права собственности, ей (истцом) было направлено обращение на имя управляющей Екатеринбургским филиалом № ПАО «БИНБАНК», однако в получении ответа было отказано, поскольку по мнению представителя банка она (истец) не является субъектом договорных отношений, связанных с передачей прав на указанный земельный участок и дом.

В дальнейшем ей был предоставлен ответ, согласно которому ПАО «БИНБАНК» указал, что Банком были предприняты необходимые меры для урегулирования ситуации по снятию обременения с указанной недвижимости. Однако, фактически никаких мер по снятию ипотеки ПАО «Бинбанк» предпринято не было.

Также, несмотря на ее неоднократные обращения в Первоуральский отдел УФССП России по <адрес> никаких действий по снятию запретов на осуществление регистрации имущества не проводилось. Вместе с тем, после обращения в суд с иском судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> были отменены запреты, принятые службой судебных приставов. В связи с этим на удовлетворении исковых требований в части, заявленных к Первоуральскому РОСП УФССП по <адрес> она не настаивает. Также с учетом доводов представителя Управления Росреестра по <адрес>, она не настаивает на исковых требованиях, заявленных к Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>.

В связи с этим просила удовлетворить исковые требования в части прекращения обременения (ипотеки) объектов недвижимости: земельного участка и дома, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> и отменить запрет на отчуждение данного имущества, принятый определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в ЕГРН, касающиеся регистрации перехода права собственности на указанные объекты за ней (ФИО1).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.114/ исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д.115-118/. Суду пояснила, что Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, в свою очередь Управление Росреестра не является правообладателем спорного имущества, не претендует на данное имущество и не может выступать ответчиком в спорах такого рода. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями № о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, поврежденного в результате пожара (кадастровый №) по адресу: <адрес> земельного участка с КН №, также расположенного по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию были предоставлены соответствующие документы. Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в отношении земельного участка и жилого дома имеются основания для приостановления государственной регистрации в соответствии с п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в силу закона, залогодержателем по данному договору является ПАО «БИНБАНК». Таким образом, истцом не было представлено согласие ПАО «БИНБАНК» на регистрацию перехода права собственности.

Как следует из отзыва на исковое заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были отменены запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка и дома, поврежденного пожаром в рамках исполнительных производств.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка имеется следующее обременение на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ 66-№, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ – Постановление <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении жилого дома в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ – определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация по записи № приостановлена по п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации – ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Срок приостановления – до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам (ч. 4 ст. 26 Закона о регистрации).

В отношении земельного участка- ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> было предоставлено заявление № о регистрации перехода права и права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5. Регистрация по данным заявлениям также была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета (ареста). В связи со снятием запретов (арестов) послуживших основанием для приостановления, регистрационные действия по данным документам были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы документов по данной записи государственным регистратором вновь приостановлена регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета (ареста). Также пояснила, что в настоящее время переход регистрации права собственности за ФИО1 носит преждевременный характер, поскольку в настоящее время не решен вопрос с заявлением о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию которой были представлены ранее документов ФИО1 На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Представитель Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.32/. Как пояснила в судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, Отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.31/. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что принятые в рамках исполнительных производств меры о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> с КН №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, поврежденного в результате пожара, площадью <данные изъяты> с КН №, расположенного по адресу: <адрес> были отменены ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие постановления об отмене ранее приятых обеспечительных мерах /л.д.33-50/.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д122/, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не возражает против требования о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «ЮК «РИМ» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог имущество по договору недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том числе и на спорное недвижимое имущество. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в 2012 году, иные обязательства ФИО2, ЗАО «ЮК «РИМ» перед банком отсутствуют. Действия по осуществлению необходимых регистрационных действий по снятию обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> банком не осуществлялись. Истец не представил доказательства обращения в банк с заявлением о снятии обременения в отношении земельного участка, указанном в исковом заявлении/л.д.106-112/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «БИНБАНК».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.121/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу: представителей Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Первоуральского РОСП УФССП по <адрес>, ПАО «БИНБАНК» и третьего лица ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании 3070000 рублей /л.д.67/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 обращено взыскание на имущество ФИО2, в том числе и на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, поврежденным в результате пожара с инвентарным номером № в счет исполнения приговора Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был обязан загладить вред, причиненный преступлением ФИО1, выплатив ей 3070000 рублей, о чем был выдан исполнительный лист /л.д.15, 11-14/.

Из материалов дела следует, что в Первоуральском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО2 в пользу ФИО1 /л.д. 33/.

Согласно материалам исполнительного производства № следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были принятыф следующие запреты (ограничения) в отношении земельного участка -вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении дома, поврежденного пожаром - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества- земельного участка и дома, поврежденного пожаром, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому указанное имущество было оценено на сумму 725722 руб. /л.д.68-69/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано в ТУ Росимущества по <адрес> для реализации на открытых торгах /л.д.70-71/.

В дальнейшем торги были признаны несостоявшимися, имущество передано в счет погашения долга взыскателю ФИО1

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права к Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями № и № о государственной регистрации права на земельный участок № и жилой дом, поврежденный пожаром, площадью <данные изъяты> в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-жилой дом, поврежденный в результате пожара, кадастровый № по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>/л.д.55-59/.

Уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на земельный участок была приостановлена в соответствии с п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека в силу закона, залогодержателем по данному договору является ПАО «БИНБАНК». Таким образом, истцом не было представлено согласие ПАО «БИНБАНК» на регистрацию перехода права собственности. Также имелись не снятые ограничения (обременения) в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий, принятых Первоуральским отделом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.85-86/.

Также была приостановлена государственная регистрация на жилой дом, поврежденный пожаром в связи с наличием не снятых обременений (ограничений), принятых Первоуральским отделом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.72-73/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Юридическая компания «РИМ» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в том числе являются жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 1579 кв,м., расположенные по адресу: <адрес> ( п.2.5, 2.6 договора залога) /л.д.98-99, 101-105/. Указанные объекты недвижимости являются заложенным имуществом в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору.

В соответствие с пунктом 15 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств ФИО2

В соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации договора залога):

- ипотека подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 4);

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2).

Таким образом, основанием для возникновения обременения является договор залога, а регистрация указанного обременения лишь подтверждение его существования. С прекращением действия договора залога, исполнением обеспеченного залогом обязательства, фактически прекращается и право залога.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период действия договора залога) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из отзыва на исковое заявление ПАО «БИНБАНК» (наименование банка ОАО «УРСА-банк» изменено на ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в 2012 году, иные обязательств ФИО2, ЗАО «Юридическая компания «РИМ» перед банком отсутствуют/л.д.106-107/.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент передачи истцу спорных объектов недвижимости отсутствовали основания для сохранения залога.

Как следует из разъяснений, изложенных абз. 4 в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что урегулировать вопрос о снятии ипотеки в досудебном порядке истец ФИО1 лишена возможности. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ПАО «БИНБАНК» о том, что истец не представила доказательств обращения в банк с заявлением о снятии обремения в отношении земельного участка, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что ФИО1 направляла обращение в ПАО «БИНБАНК», в получении ответа ей (истцу) было отказано.

Впоследствии истцу был предоставлен ответ ПАО «БИНЬБАНК» о том, что Банком были предприняты меры для урегулирования ситуации по снятию обременения с объектов недвижимости/л.д.97/, однако фактически никаких действий произведено не было.

Как указано в п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может быть решение суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, учитывая, ПАО «БИНБАНК» признал факт выполнения обязательств, в обеспечение которых была зарегистрирована ипотека в отношении спорных объектов недвижимости, исковые требования ФИО1 о прекращении обременения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о снятии существующих запретов, арестов, ограничения (обременения) на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложены следующие запреты (ограничения) в отношении земельного участка вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного жилого дома, поврежденного пожаром судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34, 35, 36, 37, 38, 39/.

В связи с этим оснований для отмены запретов (ограничений) наложенных Первоуральским РОСП УФССП по <адрес> не имеется, поскольку данные постановления отменены, то есть требования ФИО1 удовлетворены в данной части в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение жилого дома по адресу: <адрес>/л.д.96/.

Как следует из материалов дела, решение суда о передаче имущества от должника ФИО2 к взыскателю ФИО1 исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом суд учитывает, что материалы гражданского дела в рамках которого был принят запрет на совершение регистрационных действий (№ А-2001/2008), уничтожены за давностью сроков хранения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на отчуждение жилого дома, принятого определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для внесения изменений в ЕГРН о праве собственности за истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 11 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию предоставлено заявление № о регистрации перехода права и права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, регистрация по данному заявлению приостановлена.

Как пояснила представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, указанная сделка также была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися ограничениями (обременениями) в отношении земельного участка. В настоящее время поскольку судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> принятые обеспечительные меры были отменены, то регистрация данной сделки была возобновлена и вновь ДД.ММ.ГГГГ приостановлена /л.д.89-90/.

В связи с этим, регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок также Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь была приостановлена на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Срок приостановления – до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам (ч. 4 ст. 26 Закона о регистрации).

Следовательно, регистрация права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество ввиду отсутствия принятия решения по поступившему заявлению о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременной.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Кроме того, Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом,

При таких обстоятельствах Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> является не надлежащими ответчиками по данному делу и заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Прекратить обременение объектов недвижимости – земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, поврежденный в результате пожара, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности в виде ипотеки (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Отменить запрет на отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принятого определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлеием Росреестра по <адрес> записи об обременении в виде залога в отношении жилого дома, поврежденного в результате пожара, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Остальные исковые требования ФИО1, в том числе исковые требования, заявленные к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>