Решение № 12-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 18 февраля 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 11.01.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению 04 ноября 2018 года в 03 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 не согласился с данным постановлением, утверждая, что был привлечен к административной ответственности в нарушение установленного законом порядка, а именно: в судебном заседании мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из УМВД по Москаленскому району Омской области руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, а также самого алкотектора, чем лишил ФИО1 возможности аргументировано возражать против вменяемого ему деяния; также суд без достаточных на то правовых оснований не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4; сотрудники ДПС не представили в суд нормативный акт о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейда «Нетрезвый водитель».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чекменев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи от 11.01.2019 в привлечении ФИО1 к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав представленные суду материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Для квалификации действий водителя по статье 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 был выявлен сотрудником ДПС ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотектора PRO-100 COMBI, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и пределами допускаемой абсолютной погрешности +0,048 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью № результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,306 mg/L (л.д. 6). С результатом освидетельствования правонарушитель согласился, что подтверждается его личной подписью в акте (л.д. 5).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району старший лейтенант полиции ФИО6 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району майор полиции ФИО7, подтвердившие указанные выше обстоятельства, а именно, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 показали прибор, разъяснили, как проходит освидетельствование, однако водителю не удалось сделать правильный выдох, вследствие чего процедура освидетельствования не была проведена и прибор ничего не зафиксировал. ФИО1 согласился повторно пройти освидетельствование. В результате прибор показал у ФИО1 алкогольное опьянение, с результатом последний согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте. Каких-либо замечаний при проведении выполняемых действий им не заявлялось. Все меры административного принуждения в отношении правонарушителя были зафиксированы на видео.

Изложенное выше также повреждается письменными объяснениями самого правонарушителя (л.д. 7) из которых следует, что спиртные напитки не употреблял, от него исходил запах алкоголя из полости рта, при использовании видеокамеры ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился, показания прибора были зафиксированы 0,306 мг/л., с которыми он согласился, а также рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 о выявлении правонарушения.

Судом также была исследована имеющаяся в деле видеозапись, которая подтверждает показания инспекторов ДПС и согласуется с письменными доказательствами. Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, из видеозаписи следует, на вопрос инспектора, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, последний согласился, добровольно собственноручно внес в акт запись о согласии. Никаких замечаний и возражений не имел.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из УМВД по Москаленскому району Омской области руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, а также самого алкотектора, ФИО1 был лишен возможности аргументировано возражать против вменяемого ему деяния не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из содержания видеозаписи усматривается, что изначально ФИО1 нарушал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему не удалось сделать правильный выдох. То, что ФИО1 дважды проходил процедуру тестирования не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало, о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы правонарушителя и его представителя о том, что ФИО1 проходил освидетельствование, и результат тестирования был нулевым, что было отражено на бумажном носителе, опровергаются представленными суду результатами Алкотектора PRO-100 COMBI заводской №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 проводилось освидетельствование в отношении ФИО8 порядковый номер записи в памяти прибора зафиксирован под №, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 проводилось освидетельствование в отношении ФИО1 порядковый номер записи в памяти прибора зафиксирован под №. Данные бумажные носители с записью результатов исследования в отношении ФИО8 и ФИО1 имеют следующие друг за другом порядковые номера, согласующиеся между собой по времени.

Не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения и довод ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в постановлении проанализированы их пояснения и верно сделан вывод о том, что показания данных свидетелей не опровергают результаты, проведенного при производстве процессуальных действий освидетельствования ФИО1, которое бесспорно подтверждает тот факт, что он в инкриминируемый период находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указал на то, что сотрудники ДПС не представили в суд нормативный акт о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейда «Нетрезвый водитель». Однако, по мнению судьи районного суда, указанный акт направлен на внутреннюю организацию деятельности соответствующих подразделений ГИБДД и его отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движение, включая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных по делу доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При данных обстоятельствах судья районного суда находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

При вынесении постановления мировой судья учел наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 самый мягкий вид административного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, процессуальных нарушений не имеется, наказание назначено в пределах приведенной санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершения проступка при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следовательно, отсутствуют и основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, 29.12.1, 30.5-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Янович Д.Н.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.