Постановление № 1-419/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-419/2025

Дело № 1-419/2025

№ 12501320066000782

УИД: 42RS0016-01-2025-002511-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Боркунове М.А.,

с участием государственного обвинителя – Даренкова А.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, трудоустроенной не официально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26.10.2025 около 01 час. 30 мин., ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на кухне <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взяла с полки шкафа сотовый телефон марки «Tecno Spark 10c», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Tecno Spark 10c». Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред ему заглажен, путем приобретения телефона, аналогичного похищенному, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласна с примирением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Её защитник - адвокат Шварцман И.А. в судебном заседании ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела поддержала, поскольку причиненный преступлением вред возмещен.

Прокурор Даренков А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в части данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее она не судима, возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, полностью признала вину, извинилась перед потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении неё уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1; справку ООО «ФилКом», договор комиссии от 27.10.2025 и товарный чек от 12.11.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова