Апелляционное определение № 33-2955/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2955/2026

(в суде первой инстанции дело <.......>

72RS0<.......>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Николаевой И.Н., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2026 года по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании решения о внесении информации незаконным, возложении обязанности по снятию блокировки лицевого счета, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» о признании решения о внесении информации от 28.08.2025 незаконным, возложении обязанности по снятию блокировки лицевого счета, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Центральному Банку Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») о признании решения о внесении информации незаконным, возложении обязанности по снятию блокировки лицевого счета. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», в котором открыт счет <.......>. 28.08.2025 на телефон истца поступило сообщение «приостановлен удаленный доступ к вашим счетам в соответствии с требованиями 161-ФЗ». При обращении в отделение АО «Альфа-Банк», получен ответ о необходимости обратиться в Центральный банк РФ, так как внесена в базу данных о случаях и попытках совершения переводов денег без согласия клиента, исключение из данной базы находится в их компетенции. На неоднократные обращения в Центральный банк РФ с заявлениями об исключении из базы, в которых указывала о необоснованности включения, все операции по принадлежащей ей карте осуществлялись с ее добровольного согласия, были получены ответы об отказе в удовлетворении заявлений. АО «Альфа-Банк» также было отказано в снятии ограничений по причине соответствия операциям по карте дропперской деятельности. На основании изложенного, просит признать решение Центрального банка РФ о внесении информации о ФИО1 в «База данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» незаконным, возложить на Центральный банк РФ обязанность по исключению информации о ФИО1 из «База данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» и разблокировке принадлежащих истцу банковских карт.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, поскольку истец на 28.08.2025 имела следующие счета: лицевой счет <.......>, открытый в ПАО «Сбербанк» Западно-Сибирское отделение <.......>; лицевой счет <.......>, открытый в АО «Райффайзенбанк»; лицевой счет <.......>, открытый в АО «Альфа Банк» (данный счет на дату судебного разбирательства закрыт по заявлению истца).

Поскольку счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» в настоящее время заблокированы, истец полагает необходимым заявить требование о разблокировке данных счетов. На основании изложенного, просит признать решение Центрального Банка России о внесении информации о ФИО1 в «База данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» от 28.08.2025 незаконным, возложить на АО «Райффайзенбанк» обязанность по снятию блокировки с лицевого счета <.......>. Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по снятию блокировки с лицевого счета <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда об обоснованности наложения ограничений на счета истца, материалами дела не подтверждены, носят формальный характер, тогда как сама истец в досудебном порядке неоднократно пыталась разрешить данную ситуацию в заявительном порядке, однако, мотивированного ответа от банка ею получено не было. Полагает, что суд не дал оценку действиям ответчика, тогда как они направлены на ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами и, кроме того, из решения суда не ясно, какие именно операции, по мнению ответчиков, являются сомнительными. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наложенными ограничениями она ограничена в трудовых правах, поскольку при отсутствии банковских карт она не может получать оплату труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Центрального банка России ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что денежные средства, поступающие на счета, являлись доходами от букмекерской деятельности и азартных игр, что не запрещено. Вместе с тем, представить доказательства своих доводов, не смогла.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Центрального Банка России ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО8 направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал на необходимость оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, заявление на банковское обслуживание, условия банковского обслуживания с приложением, заявление на получение карты, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с приложениями, заявление на подключение услуги Мобильный банк, выгрузка Смс-сообщений с номера 900 на номер +<.......> за период с 01.08.2025 по 27.04.2026, отчет по банковской карте за период с 01.08.2025 по 24.04.2026, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является клиентом следующих банков: АО «Альфа-Банк», в котором открыт счет <.......> (данный счет на дату судебного разбирательства закрыт по заявлению истца); лицевой счет <.......>, открытый в ПАО «Сбербанк» Западно-Сибирское отделение <.......>; лицевой счет <.......>, открытый в АО «Райффайзенбанк»; лицевой счет <.......>.

28.08.2025 Центральным Банком России принято решение о внесении информации о ФИО1 в «База данных банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Основанием для включения в Базу данных сведений об истце явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора в порядке, предусмотренным Указанием Банка России от 19.08.2024 <.......>-У.

От АО «Альфа-Банк» неоднократно (09.09.2025, 10.09.2025, 07.10.2025) поступала информация об обоснованности включения сведений о ФИО1 в Базу данных.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 845, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П, 6 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности наложения ограничений в отсутствие на то оснований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1. ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 3. ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указанный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.2)

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3.3.)

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.4).

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Часть 5 ст. 27 вышеназванного Федерального закона указывает, что в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о необоснованности наложения ограничений ввиду законности осуществленных переводов с ведома и лично ФИО1, доказательств тому ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Председательствующим по делу истцу был задан ряд вопросов относительно природы проводимых операций, разъяснено бремя доказывания, поскольку истец указывала на личные увлечения ставками на спорт и азартными играми. ФИО1 указала, что доказательств легальности, будь то договорные обязательства или иные, подтверждающих осуществление переводов в рамках правового поля денежных транзакций, не имеется, тогда как на банковской организации лежит обязанность применять превентивные меры к операциям, признаки которых подпадают под критерий «подозрительные».

Кроме того, согласно п. 3 Приложения 2 к Положению Банка России от 15 декабря 2014 г. № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами, влияющими на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций в категории «риск, связанный с совершением (осуществлением) клиентом определенного вида операций и (или) деятельности», является деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (например, казино, букмекерских контор), по организации и проведению лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и иных основанных на риске игр, в том числе в электронной форме.

Суждения автора жалобы о нарушении данными ограничениями ее трудовых прав являются не соответствующими действительности, поскольку, как видно из отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2025 по 24.04.2026, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец имела возможность и пользовалась счетом <.......>, открытым в ПАО «Сбербанк» вплоть до 24.04.2026 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2026 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО2

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2026 г.