Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-1590/2021 М-1590/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2606/2021

Дело № 2-2606/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002561-24

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от 08.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Омега ФИО3

Потерпевший в ДТП обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив 9 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства составляет 194 939 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 194 939 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 08.01.2020 года в 20 час 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Троллейбус ВМЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий МП города Читы «Троллейбусное управление», автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении данного правонарушения согласно постановлению от 08.01.2020 года. Согласно приложению к материалам дела об административном правонарушении ФИО3 предъявил полис ОСАГО ККК № ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК».

В соответствии с ответом страховщика ООО СК «Росгосстрах», а так же САО «ВСК», истцу ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков, так как в соответствии со страховым полисом ОСАГО ККК № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам экспертного заключения № от 12.03.2021.2021 года, выполненного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.) экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 194 939 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности перехода права пользования ФИО4 на транспортное средство ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 194 939 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, а доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 9 000 руб., что подтверждено платежными документами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из квитанции № от февраля 2021 года за оказанные юридические услуги истцом было уплачено 28 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось два судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца ФИО1 Кроме того, представитель принимал участие при обращении к страховщику, осуществлял подготовку искового заявления, досудебной претензии.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 было заявлено требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ? от взысканной судом суммы, то есть 12 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, составлена на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу, суд не может признать расходы на ее оплату судебными издержками по рассматриваемому делу. В данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 194 393 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.