Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор уступки права требования и перевода обязанности №, согласно которому ООО УК «КВАРТСТРОЙ» уступает, а истец принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному дольщику по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная на 4 этаже, жилого <адрес>, в составе комплекса Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>. Срок передачи квартиры первоначально был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором дольщик ООО УК «КВАРТСТРОЙ» до уступки выполнил в полном объеме. В рамках договора уступки права требования свои обязательства истец исполнил. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком, как застройщиком условий заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу неустойку в размере 161 296 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (3 очередь строительства – жилые <адрес>,16,15) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема – передачи.

В силу п.2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет 3 квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет 135 739 800 рублей. Стоимость каждой отдельной квартиры, указана в п.1.1. настоящего договора.

Стоимость объекта долевого строительства по данному договору, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, этаж 4), общей площадью 26,42 кв.м., составляет 792 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КВАРТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №, согласно условиям которого, дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером 34-№, в части относящейся только к конкретной <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 4 этаже жилого <адрес>, общей площадью без учета балкона (лоджии) № кв.м., в том числе права требования на квартиру.

В соответствии с п.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок не позднее третьего квартала 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора оцениваются сторонами в сумме 1 099 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Новый дольщик обязан оплатить дольщику за уступаемые права требования денежные средства в размере 1 099 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами подтверждено, что ФИО1 обязательства по уплате цены квартиры по данному договору произвел в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 238 дней, составляет 161 296 рублей 57 копеек, исходя из следующего: 1 099 000 рублей (стоимость квартиры по договору уступки прав требований) * 238 дней (количество дней просрочки) * 1/300 * 9,25 % (ставка рефинансирования) * 2 = 161 296 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых, а со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 % годовых.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 292 рубля 89 копеек, исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) составляет 93 526 рублей 80 копеек (792 600 рублей * 10 % * 1/ 300 * 177 дней * 2 = 93 526 рублей 80 копеек);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 18 546 рублей 84 копейки (792 600 рублей * 9,75 % * 1/ 300 * 36 дней * 2 = 18 546 рублей 84 копейки);

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 12 219 рублей 25 копеек (792 600 рублей * 9,25 % * 1/ 300 * 25 дней * 2 = 12 219 рублей 25 копеек).

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате ФИО4 законной неустойки, не установлено.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 292 рубля 89 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО4 действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 15 мая 2017 года истцом в адрес ООО «ОРИОН» направлена претензия о выплате причитающейся ему законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 646 рублей 45 копеек (124 292 рубля 89 копеек + 3 000 рублей х 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки по договору № уступки права требования и перевода обязанностей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пп.3.1.-3.3. договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК. Оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств наличными. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг.

Из представленных истцом документов усматривается, что денежные средства в размере 40 000 рублей получены от истца ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера в разумных пределах услуг представителя, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем данной стороны, характер спора, а также учитывая, что представитель истца ФИО9 в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче иска по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 985 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 292 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 646 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 985 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина