Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Гражданское дело № 2-2468/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в результате наезда автомашины на выбоину в автомобильной дороге, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23 апреля 2018 года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении в районе дома № по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей, агрегатов составила 46 418 руб. 00 коп., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 12 900 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 45 руб. 50 коп.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46372 руб. 50 коп. (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей), величину утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1978 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 402 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений по иску сослалась на следующие обстоятельства. Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на территории городского округа обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Сумма ущерба истцом не обоснованно заявлена без учета износа поврежденных деталей, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя считает неоправданно завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласноп.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.HYPERLINK "garantf1://86367.16/"16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с р.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено и документально подтверждено, что 23 апреля 2018 года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении в районе дома № по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части.

Факт указанного ДТП сторонами не оспаривается. Кроме того, наличие выбоины и наезд на нее автомобиля истца подтверждается материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское»: рапортом сотрудника МВД, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицей, письменным объяснением водителя автомобиля ФИО2

Из указанных документов следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в районе дома № на <адрес> имелась выбоина с размерами: длина 80 см, ширина 70 см, глубина 20 см. Указанные размеры выбоины превысили предельные параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

На рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о выбоине.

В результате наезда на указанную выбоину, автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Нарушение водителем Правил дорожного движения, которые могли привести к ДТП, судом не установлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия указанных экспертом повреждений автомобиля истца до настоящего ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно указанная выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги стала причиной ущерба, причиненного автомобилю истца в той мере и в той степени, о которой утверждает последний.

Определяя лицо, непосредственно виновное в причинении имущественного вреда истцу, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в районе дома № на <адрес>.

В соответствии с п. 4308 Перечня недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25 марта 2010 года № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом» автомобильная дорога на <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа города Рыбинска.

Ранее приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № 41-06/08-342 автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № 1523 «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»» изменен тип муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск на муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Управление городского хозяйства» бюджетное учреждение является полным правопреемником муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация.

Администрация городского округа город Рыбинск обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Пунктом п. 6.12. ст. 35 Устава городского округа город Рыбинск предусмотрено, что к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 ГК органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Следовательно, именно на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя Администрации ГО г. Рыбинск о том, что на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», поэтому Администрация городского округа не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ущерб истцу причинен по вине Администрации городского округа город Рыбинск, должностные лица которого надлежащим образом не обеспечили ремонт и содержание муниципального имущества - автомобильной дороги на <адрес>, имея, при этом, возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Администрация городского округа город Рыбинск не представила.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит компенсации Администрацией городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов).

Для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО1 При осмотре автомобиля истца оценщиком установлены следующие повреждения: бампер передний – глубокие задиры в правой нижней части, пыльник переднего бампера – задиры в правой части, накладка правого порога – расколота с отсутствием фрагмента в передней правой части, брызговик передний правый – расколот, защитная пленка бампера переднего – разрыв в нижней части.

По результатам осмотра, в целях восстановления автомобиля, эксперт делает вывод о необходимости замены всех поврежденных деталей. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей, составила 46 418 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 12 900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 45 рублей 50 копеек.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в совокупности с другими письменными доказательствами, суд признает отчет оценщика ИП ФИО1 соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба оценщиком использовался программный продукт AUDATEX, учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации, настоящее заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. Квалификацию данного специалиста, получившего соответствующую подготовку и прошедшего дополнительное профессиональное обучение, подтверждена. ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с выводами эксперта перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра автомобиля, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом-техником не выявлены.

Обоснованные возражения против экспертного заключения независимого эксперта-техника ФИО1, а также альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлены.

При таком положении суд признает данный отчет допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая положения ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения судом не установлено.

Следовательно, сумма ущерба, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 46 372 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 900 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Администрации городского округа город Рыбинск.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату: проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 1978 руб. 18 коп., оформления доверенности в размере 1 300 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями в размере 402 руб. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 46 372 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 12 900 руб., расходы на: проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины 1978 руб. 18 коп., оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 402 руб. 00 коп., оплату юридических услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья В.В. Сизова