Постановление № 1-161/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-161/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 04 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Заманова Р.Ч., потерпевшей И. Н. В.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борисова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи моноблока марки «HP» модель 24-g118ur, [Y1A16EA] Pentium J3710/4GB/1Tb/Win10H/SnowWhite в комплекте с клавиатурой и мышью, принадлежащего И. Н. В..

После этого, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовался тем, что И. Н. В.. в квартире <адрес>, отсутствует, и не может контролировать сохранность своего имущества, прошел в спальную комнату данной квартиры, где с письменного стола, тайно похитил моноблок марки «HP» модель 24-g118ur, [Y1A16EA] Pentium J3710/4GB/1Tb/Win10H/SnowWhite в комплекте с клавиатурой и мышью, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий И. Н. В.. С похищенным имуществом на общую сумму 27 000 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И. Н. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая И. Н. В.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме возвратив моноблок, принёс извинения, примирившись с потерпевшей. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред добровольно и в полном объеме, извинившись перед потерпевшей и возвратив ей моноблок. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Заманов Р.Ч. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей И. Н. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 не судим (л.д. 79), впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1, <данные изъяты> с учетом полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- моноблок марки «HP» модель 24-g118ur, [Y1A16EA] Pentium J3710/4GB/1Tb/Win10H/SnowWhite в комплекте с клавиатурой и мышью, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- инструкция по настройке и товарный чек на покупку данного моноблока, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) заинтересованному лицу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей И. Н. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- моноблок марки «HP» модель 24-g118ur, [Y1A16EA] Pentium J3710/4GB/1Tb/Win10H/SnowWhite в комплекте с клавиатурой и мышью, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- инструкция по настройке и товарный чек на покупку данного моноблока, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) заинтересованному лицу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Тутаева