Постановление № 1-360/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-360/2018

№1-360/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июля 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Гайниевой А.К, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, увидел на лавочке куртку, на которой лежал сотовый телефон марки «Meizu М 570 Н». Осознавая, что за указанным имуществом может вернуться хозяин, что имущество принадлежит другому лицу, и он не имеет права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu М 570 Н» в корпусе бело - золотистого цвета, стоимостью 15 200 рублей, в чехле - бампере, стоимостью 300 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Гайниевой А.К, его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что потерпевшая довела до суда свою позицию о согласии на рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем, квалифицирует преступное деяние подсудимого по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 незаконно, помимо воли потерпевшей, тайно похитил имущество последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, с учетом значимости похищенного для потерпевшей, а также его размера, превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с последней и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu М 570 Н» в корпусе бело - золотистого цвета, в чехле – бампере - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>1, флеш-носитель с записью разговора свидетеля <ФИО>2 и свидетеля <ФИО>3 – хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова